Ухвала КЦС ВС № 151/544/23

УХВАЛА 06 лютого 2025 року м. Київ справа № 151/544/23 провадження № 61-11045ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мельник Альоною Сергіївною, на постанову суду апеляційної інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник А. С. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції у справі № 151/544/23, в якій просить захистити її порушені права, винести законне рішення з урахуванням принципу верховенства права людини та верховенства норм закону. 01 серпня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 151/544/23 (провадження № 61-11045ск24) призначено судді-доповідачу ОСОБА_2, судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику подати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зазначити поважні причини його пропуску та надати докази на їх підтвердження; зазначити відповідача та його місцезнаходження; уточнити прохальну частину касаційної скарги, а саме зазначити, постанову яку вона оскаржує (дату, місяць, рік); надати до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити передбачені цивільним процесуальним законом підстави касаційного оскарження судового рішення; надати докази надсилання відповідачу копії касаційної скарги. В ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2024 року заявнику роз`яснено наслідки її невиконання. За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 26 вересня 2024 року за № 1151/0/226-24 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 зі змінами та доповненнями, пункту 3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-11045ск24. Копію ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2024 року отримано представником ОСОБА_1 - адвокат Мельник А. С. 18 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 26 вересня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 569/10541/22 (провадження № 61-11455ск24) призначено судді-доповідачеві Червинській М. Є., судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Коротенко Є. В. Крім того, копію ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2024 року надіслано на електронний кабінет Мельник А. С., яку нею отримано 01 листопада 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа до електронного кабінету. Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. 28 січня 205 року через систему «Електронний суд» Мельник А. С. звернулась до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та визнання касаційної скарги. Проаналізувавши подані заяви на відповідність вимогам частини другої статті 392 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги, а саме не виконала вимоги процесуального закону, не зазначила причин пропуску строку на касаційне оскарження з наданням доказів на їх підтвердження; не зазначила відповідача та його місцезнаходження; не уточнила прохальну частину касаційної скарги, а саме не зазначила, постанову яку вона оскаржує (дату, місяць, рік); не надала до суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням передбачених цивільним процесуальним законом підстав касаційного оскарження судового рішення; не надала докази надсилання відповідачу копії касаційної скарги. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom). Отже, повернення касаційної скарги не є порушенням права заявника на доступ до суду за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги та не виконала вимоги процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо її форми і змісту, така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мельник Альоною Сергіївною, на постанову суду апеляційної інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки повернути заявнику. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська