Ухвала КЦС ВС № 756/5818/23

УХВАЛА 08 січня 2025 року м. Київ справа № 756/5818/23 провадження № 61-12982ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відкритого акціонерного товариства «БГ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про усунення перешкод у здійсненні права власності, ВСТАНОВИВ: У травні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відкритого акціонерного товариства «БГ БАНК» (далі - ВАТ «БГ БАНК»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Кредит Фінанс»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л. М., про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсним договору іпотеки від 26 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ «БГ Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року, цивільну справу № 756/5818/23 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ВАТ «БГ БАНК», ТОВ «Кредит-Фінанс», третя особа: Приватна нотаріальна контора Іванова С. М. в особі приватного нотаріуса Іванова Л. М., про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання недійсним договору іпотеки передано на розгляд до Господарського суду м. Києва для розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа № 910/12956/22 про банкрутство ТОВ «Кредит-Фінанс». Вирішуючи питання про направлення справи на розгляд до господарського суду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 08 березня 2023 року відкрито провадження у справі № 910/12956/22 про банкрутство ТОВ «Кредит-Фінанс», а тому вирішення цього спору повинно здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року у цій справі, у якій заявниця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2024 року, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявниці направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій правильно зазначити третю особу та її місцезнаходження. На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 направила на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначила третю особу та її місцезнаходження. Таким чином недоліки касаційної скарги заявницею усунуто. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема вказує, що судами попередніх інстанцій, під час ухвалення рішень, порушено правило інстанційної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України). Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/5818/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відкритого акціонерного товариства «БГ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, про усунення перешкод у здійсненні права власності. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк С. О. Карпенко І. М. Фаловська