Ухвала КАС ВС № 560/10955/24

УХВАЛА 06 лютого 2025 року м. Київ справа №560/10955/24 адміністративне провадження №К/990/49452/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №560/10955/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року до 19 травня 2023 року (а також інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення) без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України" станом на 1 січня 2020 року, 1 січня 2021 року, 1 січня 2022 року та 1 січня 2023 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувати та доплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 29 січня 2020 року до 19 травня 2023 року (а також інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення), здійснивши їх обчислення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України" станом на 1 січня 2020 року, 1 січня 2021 року, 1 січня 2022 року та 1 січня 2023 року, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду. У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №560/10955/24 та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2025 року касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2024 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі №560/10955/24 залишив без руху із встановленням строку на усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. На виконання цієї ухвали та в межах встановленого у ній строку, скаржник направив до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Проаналізувавши вищезазначене клопотання скаржника, Верховний Суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про можливість продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, строком у десять днів. Керуючись статтями 45, 119, 121, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд, УХВАЛИВ: Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків, -задовольнити. Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 14 січня 2025 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. …………………………. ......................... ……………………….... Н.М. Мартинюк А.Г. Загороднюк Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду