Постанова 4876 № 904/1084/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1084/24 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Чередко А.Є., Паруснікова Ю.Б., при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г. представники учасників провадження: від позивача: Шарамок П.С. (в залі суду); від позивача: Гейко В.І. (в залі суду); від відповідача: Боговенко С.Ю. (в залі суду); розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 (суддя Колісник І.І., повний текст якого підписаний 09.09.2024) у справі № 904/1084/24 за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро до Дніпровської міської ради, м. Дніпро про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: У березні 2024 року Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради й просить: 1. визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 179/35 від 22.03.2023 про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу; 2. зобов`язати Дніпровську міську раду повторно розглянути проєкт землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та прийняти рішення. Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням міськрадою права позивача на отримання в оренду земельної ділянки комунальної форми власності під незавершеним будівництвом об`єктом нерухомого майна готовністю 97% внаслідок прийняття 22.03.2023 протиправного та незаконного рішення про відмову ПП "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі №904/1084/24 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Дніпровської міської ради про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу. Зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та прийняти рішення. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" судовий збір у сумі 2422,40 грн. Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в позові відмовити. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що обов`язковими ознаками права власності на землю є володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до закону і використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Право власника на забудову на своїй земельній ділянці здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм. І цей висновок узгоджується з правовою позицією, яка міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №520/8970/18. Згідно листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.02.2022 № 4/16-337, що за матеріалами плану зонування території міста запитувана ділянка (вул. Центральна 12А) розташована в громадській зоні Г-2. Розміщення об`єкта відноситься до переважних видів використання зазначеної території. За матеріалами історико-архітектурного опорного плану міста, який затверджений у складі генерального плану (рішення міської ради від 02.09.2020 № 84/60), земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу "Центральний", у межах території з режимом регулювання забудови другої категорії (регулювання забудови з режимом обмежених перетворень). У межах території з режимом регулювання забудови другої категорії забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м; при будівництві та реконструкції об`єктів вище 20 м або таких, що будуть проглядатися з протилежних сторін вулиць, остаточні параметри мають бути визначені містобудівною документацією, розробленою відповідно до завдання на її розробку з відповідним аналітичним розділом, в якому містяться вимоги щодо збереження провідної ролі об`єктів культурної спадщини та традиційного характеру цінного історичного середовища, в залежності від їх історико-архітектурних особливостей на конкретних територіях. Згідно з матеріалами погодженого проекту на зазначений об`єкт висота торговельного комплексу становить 25,67м. В подальшому, під час розгляду справи, Дніпровською міською радою здійснено запит Головному архітектурному - планувальному управлінню департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 24.06.2024 №4/8-813 у якому просили повідомити чи відповідає / не відповідає розміщення об`єкту будівництва: «Завершення будівництва торгівельного комплексу по вул. Центральній, 12 А» на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045, чинній містобудівній документації, матеріалам генерального плану розвитку міста Дніпра та Плану зонування території міста та чи буде можливою видача містобудівних умов на такий об`єкт у разі звернення замовника, ураховуючи результати розгляду судового спору у справі № 160/19750/22 та прийняття Дніпровською міською радою рішень від 21.02.2024 № 75/47 та 74/47. Листом від 27.06.2024 № 3/15-312 у відповідь надана така інформація : «... за матеріалами генерального плану розвитку міста, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2024 № 74/47, об`єкт за адресою: вул. Центральна, 12 А розташований на існуючій території громадської забудови. Згідно з матеріалами діючого плану зонування території міста, затвердженого рішенням міської ради від 21.02.2024 № 75/47, зазначений об`єкт розташований в громадській зоні Г-2. Розміщення об`єкта відноситься до переважних видів використання зазначеної зони. За матеріалами історико-архітектурного опорного плану міста, затвердженого у складі генерального плану розвитку міста, земельна ділянка за адресою: вул. Центральна, 12 А розташована в межах історичного ареалу «Центральний», в межах території з режимом регулювання забудови другої категорії (регулювання забудови з режимом обмежених перетворень). В межах території з режимом регулювання забудови другої категорії забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м, або таких, що проглядаються з протилежних сторін вулиць, що обмежують квартал, без розробки містобудівної документації (детальний план території), розробленої відповідно до завдання на її розробку з відповідним аналітичним розділом, в якому містяться вимоги щодо збереження провідної ролі об`єктів культурної спадщини та традиційного характеру цінного історичного середовища, в залежності від їх історико-архітектурних особливостей на конкретних територіях. Згідно даних інформаційної бази містобудівного кадастру детальний план території в межах якої розміщується об`єкт по вул. Центральній, 12 А, відповідно до вимог чинного законодавства не розроблявся та не затверджувався». Посилаючись на терміни «генеральний план», «план зонування» та «детальний план», наведені у ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 19.04.2019) та враховуючи те, що детальний план території за адресою: м. Дніпро, вул.Центральна,12А, не розроблявся та не затверджувався, наголошує, що задовольнити клопотання позивача від 19.04.2019 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки не вбачається можливим. А тому, в рішенні Дніпровської міської ради №179/35 від 22.03.2023 було відмовлено позивачу на законних підставах. Щодо скасованого рішення міської ради від 84/60 від 02.09.2020 зазначає наступне. Рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра": - затверджено проект внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та у його складі науково-проєктну документацію "Історико- архітектурний опорний план, а також Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра" (п. 1); - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради доручено: забезпечити розроблення проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра, затвердженого рішенням міської ради від 22.07.2015 № 54/66, в установленому законодавством порядку (п. 2.1); до затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра розроблення, погодження та затвердження детальних планів території здійснюється відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра (п. 2.2); - при визначенні відповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації план зонування території міста застосовувати в частині, що не суперечить генеральному плану розвитку міста (п. 3); - рішення міської ради від 25.03.2020 № 108/55 "Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра вважати таким, що втратило чинність (п. 4). Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023, яке набрало законної сили 30.11.2023, визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 «Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра», а також визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 № 212/11 "Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра". Підставою скасування рішення Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020 "Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" є недотримання вимог статей 17, 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто ці рішення були винесені без громадського обговорення, але по суті дані рішення не скасовані. При цьому, в подальшому, були прийняті рішення Дніпровської міської ради від 21.02.2024 № 74/47 "Про затвердження проекту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" та № 75/47 "Про затвердження проекту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра", якими встановлені обмеження забудови земельних ділянок по висотності будівель на територіях з режимом регулювання забудови другої категорії. Таким чином, прийняті рішення Дніпровської міської ради №74/47 та 75/47 замінюють скасоване рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не має враховувати такий письмовий доказ апелянта, як Лист від 27.06.2024 № 3/15-312 Головного архітектурного планувального управління департаменту по роботі з активами ДМР (далі лист ГоловАПУ від 27.06.2024 № 3/15-312), оскільки він поданий відповідачем суду з порушенням порядку та строків надання доказів, передбачених в статтях 74, 80, 165 ГПК України. Крім того, є безпідставними доводи апелянта в обґрунтування апеляційної скарги стосовно нібито порушення позивачем ПП «Фірма «ФБМ» вимог щодо висотності торговельного комплексу, який будується. Позивач наголошує, що ДМР в апеляційній скарзі посилається на лист ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами ДМР від 14.02.2022 № 4/16-337, яким її повідомлено про те, що нібито на території, яку забудовує позивач, заборонено будівництво об`єктів висотою понад 20 м, в той час як згідно з матеріалами вже погодженого проєкту на зазначений об`єкт висота торговельного комплексу складає 25,67 м. Тобто, як вбачається, апелянт стверджує про одночасне існування двох взаємовиключних обставин: - з одного боку він підтверджує, що позивачем погоджено проєкт відведення на зазначений об`єкт будівництва з висотою торговельного комплексу 25,67 м; - з іншого зазначає про те, що позивачу заборонено будівництво об`єктів висотою понад 20 м на підставі рішення ДМР № 84/60 від 02.09.2020. Разом з тим, вважає безпідставним посилання ДМР на нібито існування заборони для позивача будувати об`єкт висотою більш ніж 20 метрів, яка є підставою відмови відповідача у затвердженні Проєкту відведення земельної ділянки. Наголошує, що проєкт землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12-А, з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 розроблений землевпорядною організацією ТОВ «Геоспектр-7» на підставі дозволу, наданого рішенням ДМР від 13.04.2017 № 231/19 та погоджений у встановленому законодавством порядку ще в жовтні 2017 року (далі - Проєкт відведення). А за таких обставин вважає, що для правильного вирішення судом питання щодо наявності підстав для затвердження/не затвердження ДМР у встановленому законом порядку Проєкту відведення підлягає застосуванню законодавство, яке діяло станом на час такого погодження Проєкту відведення, тобто станом на жовтень 2017 року. Станом на жовтень 2017 року питання погодження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулювалось нормами Земельного кодексу України (далі ЗКУ), а саме нормами статей його 186 та 186-1. З аналізу вищезазначених норм Земельного кодексу України вбачається, що Проєкт відведення, розроблений землевпорядною організацією на замовлення позивача у 2017 році, підлягав обов`язковому погодженню трьома органами: - територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин - у цьому випадку територіальним органом Держгеокадастру Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області; - виконавчим органом міської ради у сфері містобудування та архітектури - у спірному випадку - Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради; - відповідним структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини у даному випадку - Управлінням культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної держаної адміністрації. При цьому, проєкт відведення погоджений вищезазначеними трьома органами, що підтверджується матеріалами справи. Також позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що питання відсутності підстав для не затвердження ДМР погодженого Проєкту відведення вже встановлене судом у іншій судовій господарській справі № 904/3670/20 між цими самими сторонами. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на недобросовісну поведінку відповідача в частині наведення ним доводів стосовно нібито порушення позивачем висотності торговельного комплексу, який будується. Відповідач, з однієї сторони повідомляє суд про те, що є скасованим з 30.11.2023 рішення ДМР від 02.09.2020 № 84/60, яким він обґрунтовує своє Оскаржуване рішення, яким було запроваджено обмеження забудови земельної ділянки в частині встановлення граничних розмірів висоти об`єктів будівництва (не вище 20 метрів), і тут же наводить доводи щодо існування цих же обмежень забудови земельної ділянки щодо висотності станом на час розгляду справи, посилаючись на інші чинні рішення ДМР від 21.02.2024 № 74/47, 75/47. Проте вважає, що норми цих нових нормативно-правових актів ДМР не можуть застосуватись для оцінки на відповідність законодавству Проєкту відведення, погодженого у встановленому законом порядку ще у 2017 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б. З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 01.10.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 04.10.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума доплати 908,40 грн.). Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету відповідача 08.10.2024 о 20:46 годині. Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 21.10.2024 (оскільки 19 та 20 жовтня вихідні дні). 18.10.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 08.10.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №2130 від 17.10.2024 про сплату 908,40 грн. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі №904/1084/24; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 27.01.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. В судовому засіданні 27.01.2025 апелянт підтримав доводи скарги, представник позивача їх заперечив. У судовому засіданні 27.01.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі №904/3670/20 (головуючий суддя Бєлік В.Г., судді Бондарєв Е.М., Новікова Р.Г.) за первісним позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та відповідача-2: Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено в задоволенні первісного позову та частково задоволено зустрічний позов. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проєкту землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу; зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проєкт землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду. В решті зустрічного позову відмовлено (а.с. 33 - 47). Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2021 касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 904/3670/20 повернуто скаржникові. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20, яке набрало законної сили 13.09.2021, було видано відповідний наказ від 28.12.2021 про зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проєкт землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" (далі також ПП "Фірма "ФБМ") земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду. У межах справи № 904/3670/20 судами встановлені наступні обставини. Приватною фірмою "ФБМ" за договором купівлі-продажу від 06.10.1994, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., придбано в Організації орендаторів Дніпропетровського центрального універмагу Павільйон "Спутник", який розташовано на земельній ділянці площею 0,0095 га за адресою (на той час): м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10, про що зроблено відповідний запис у реєстрі за № 3-16629 за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 12-А (на цей час). Право власності на нерухоме майно Павільйон "Спутник" було зареєстровано Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації (надалі ДМБТІ), про що останнім видано Реєстраційне посвідчення від 17.10.1994. Розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 270 від 11.05.1995 адресу Павільйону "Спутник" було змінено з м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10 на нову: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 12А, про що зроблено напис на Реєстраційному посвідченні ДМБТІ від 17.10.1994, який засвідчено 28.03.2004 підписом уповноваженої особи та печаткою КП "ДМБТІ". Рішенням Дніпропетровської міської ради № 51/6 від 22.01.2003 Приватній фірмі "ФБМ" з кодом ЄДРПОУ 19151859 було передано в оренду земельну ділянку по вул. Центральній, 12А в м. Дніпропетровську за фактичним розміщенням магазину. Рішенням Дніпропетровської міської ради № 64/25 від 16.02.2005 Приватній фірмі "ФБМ" погоджено місце розташування торговельного комплексу по вул. Центральній у районі буд. №12А в м. Дніпропетровську. Рішенням Дніпропетровської міської ради № 332/30 від 21.09.2005 Приватній фірмі "ФБМ" передано земельну ділянку по вул. Центральній в районі буд. 12А в м. Дніпропетровську в оренду для будівництва торговельного комплексу відповідно до чинного законодавства. Пунктом 1 цього ж рішення затверджено проєкт відведення земельної ділянки площею 0,0468 га (кадастровий номер 1210100000:02:415:0040) і передано її Приватній фірмі "ФБМ" в оренду строком на два роки для будівництва торговельного комплексу, у тому числі: 0,0095 га за рахунок земель, раніше переданих Приватній фірмі "ФБМ"; 0,0391 га за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги). 21.10.2005 між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та Приватною фірмою "ФБМ" (Орендар) було укладено договір оренди землі (далі Договір), яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12-А з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040. Згідно з пунктом 5.1. договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу. Цей договір оренди землі зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено відповідний запис № 040510401207 від 18.11.2005. Інспекцією Держархбудконтролю Приватній фірмі "ФБМ" було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в м. Дніпрі № 543/2005 від 09.01.2006 строком дії до 21.12.2006. У подальшому Інспекцією Держархбудконтролю Приватній фірмі "ФБМ" було надано новий дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в м. Дніпропетровську № 543/2005 від 02.02.2007 строком дії до 18.11.2007. Рішенням Дніпропетровської міської ради № 227/45 від 08.04.2009 Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" поновлено право користування земельною ділянкою по вул. Центральній у районі буд. № 12А в м. Дніпропетровську для завершення будівництва торговельного комплексу. На підставі та на виконання цього рішення Дніпропетровської міської ради 11.06.2009 між Дніпропетровською міською радою та ПП "Фірма "ФБМ" укладено договір оренди землі, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12-А з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040 строком на 3 роки. Згідно з пунктом 5.1 договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу. Цей договір оренди землі зареєстрований у Дніпропетровському міському відділенні (ДМВ) Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №040910400534 від 08.07.2009. 29.12.2009 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю (далі ДАБК) у Дніпропетровській області видано забудовнику ПП "Фірма "ФБМ" новий дозвіл на виконання будівельних робіт № 57/2009 з річним терміном дії у період з 29.12.2009 до 29.12.2010. 25.02.2011 Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області подовжено ПП "Фірма "ФБМ" дію дозволу на виконання будівельних робіт № 57/2009 на рік з 25.02.2011 до 25.02.2012, про що зроблено рукописний напис на дозволі на виконання будівельних робіт № 57/2009 від 25.02.2011, який засвідчено 25.02.2011 підписом начальника Дніпропетровського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Н.М. Алексєєнко, скріплено печаткою Дніпропетровського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області. Листом від 21.02.2012 за № 414 інспекція ДАБК у Дніпропетровській області на заяву ПП "Фірма "ФБМ" щодо чергового продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт повідомила заявника про те, що згідно пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" отриманий раніше дозвіл на виконання будівельних робіт № 57/2009 є чинним до завершення будівництва об`єкта. Відтак, сукупністю наявних у справі доказів підтверджено, що ПП "Фірма "ФБМ" розпочала будівництво торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в м. Дніпрі на підставі необхідних дозволів та за наявності укладеного з міською радою договору оренди земельної ділянки площею 0,0468 га, кадастровий номер 1210100000:02:415:0040. У процесі будівництва з`ясувалося, що на цій земельній ділянці розташований (існує) вхід (бетонні сходи) в підвальне приміщення торговельного центру "Європа" - суміжного землекористувача земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:415:0034 Компанії WidmanCapitalGrouplnc, у зв`язку з чим виникла необхідність юридичного врегулювання питання користування земельною ділянкою в правовому полі. А саме необхідність вилучення у ПП "Фірма "ФБМ" частини орендованої земельної ділянки та передання її Компанії WidmanCapitalGrouplnc. Заявою від 30.03.2010 № 23/7 ПП "Фірма "ФБМ" повідомило виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про згоду на вилучення у нього частини земельної ділянки під входом у будівлю ТЦ Європа площею 0,0015 га із земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040 площею 0,0486 га та з проханням внести відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "Фірма "ФБМ" та міськрадою за умови виконання землевпорядних робіт за рахунок Компанії WidmanCapitalGrouplnc землевпорядною організацією ТОВ "Квартал". Листом від 15.12.2011 № 60 ПП "Фірма "ФБМ" повідомило міського голову про виконання будівельних робіт на 90% та клопотало про продовження дії договору оренди земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу за кадастровим номером 1210100000:02:415:0040, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінським район, вул. Центральна, 12-А. 10.02.2012 комісією у складі: представника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, представника Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру" Дніпропетровської міської ради та представника ПП "Фірма "ФБМ" обстежено земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінським район, вул. Центральна, 12-А та складено акт обстеження земельної ділянки №5/4-0112 від 10.02.2012, яким встановлено: при візуальному обстеженні виявлено, що на земельній ділянці існує вхід в підвал суміжного землекористувача; Дніпропетровською міською радою з Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" укладено договір оренди землі площею 0,0486 га, яка знаходиться за адресою: по вул. Центральна у районі буд. 12-А, для завершення будівництва торговельного комплексу, терміном на три роки (державна реєстрація № 040910400534 від 08.07.09); на земельній ділянці розташовано багатоповерхову капітальну будівлю незавершеного будівництва з ґанком та металевим навісом, вхід в підвал; замовником ПП "Фірмі "ФБМ" представлено копію дозволу № 57/2009 від 29.12.2009 інспекції ДАБК у Дніпропетровській області на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній у районі буд. 12-А, виданий ПП "Фірмі "ФБМ" відповідно до проєктної документації, погодженої ГоловАПУ від 21.12.2005, протокол № 1303, строк дії дозволу до 24.12.2012; у наданих замовником матеріалах відсутні документи, що підтверджують право власності ПП "Фірмі "ФБМ" на вхід в підвал. Тобто, актом обстеження земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:02:415:0040, яка перебувала в оренді у ПП "Фірмі "ФБМ", встановлено існування (розміщення) частини капітальної будівлі (вхід в підвал) суміжного землекористувача, у зв`язку з чим стало неможливим продовження діючого договору оренди землі з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040, площею 0,0486 га. Виникла потреба в юридичному врегулюванні питання користування земельними ділянками між суміжними землекористувачами - ПП "Фірмою "ФБМ" та Компанією WidmanCapitalGrouplnc: земельну ділянку, на якій розташований вхід в підвал Компанії WidmanCapitalGrouplnc, необхідно було вилучити з користування ПП "Фірми "ФБМ" та передавати її суміжному землекористувачу Компанії WidmanCapitalGrouplnc. Листом від 03.04.2012 № 35 ПП "Фірма "ФБМ" звернулося до міського голови з клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Центральна у районі буд. 12-А для завершення будівництва торговельного комплексу. Землевпорядною організацією ТОВ "Квартал" за замовленням Компанії WidmanCapitalGrouplnc у 2012 році було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ПП "Фірма "ФБМ" на земельну ділянку по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) для завершення будівництва торговельного комплексу, на підставі якої було вилучено із земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040 площею 0,0486 га, яка перебувала в оренді у ПП "Фірма "ФБМ", земельну ділянку площею 0,0015 га, яка разом з іншою земельною ділянкою, не переданою у власність або користування, утворили земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:02:415:0046, на якій розміщено сходи до входу у підвальне приміщення Компанії WidmanCapitalGrouplnc. Рішенням Дніпровської міської ради № 124/49 від 12 03.2014 у ПП "Фірма "ФБМ" було вилучено земельну ділянку площею 0,0015 га та передано в користування Компанії WidmanCapitalGrouplnc. Тим же рішенням (п. 9) ПП "Фірма "ФБМ" було зобов`язано у місячний строк з моменту прийняття цього рішення звернутися до міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,0471 га (кадастровий номер 1210100000:02:415:0045). Отже, новостворена земельна ділянка була сформована та залишилася після вилучення у забудовника земельної ділянки площею 0,0015 га із земельної ділянки 0,0486 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040. Новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:02:415:0045 та 1210100000:02:415:0046 зареєстровані в державному земельному кадастрі (ДЗК). На виконання зазначених вимог ПП "Фірма "ФБМ" було розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній у районі будинку № 12А. ПП "Фірма "ФБМ" неодноразово зверталося до міськради з метою отримання спірної земельної ділянки для завершення будівництва у встановленому чинним законодавством порядку. Так, клопотанням від 19.04.2019 № 36/1974 ПП "Фірма "ФБМ" звернулося до міського голови з проханням затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) та передати її в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу після доопрацювання. Листом від 31.10.2019 за підписом секретаря Дніпровської міської ради ПП "Фірма "ФБМ" було повідомлено про підготовку проєкту рішення міської ради про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А в оренду ПП "Фірма "ФБМ" для завершення будівництва торговельного комплексу та публікації її на офіційному сайті міської ради 15.10.2019. Листом від 22.05.2020 № 7/13-1059 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив ПП "Фірма "ФБМ" про передачу проєкту рішення міської ради про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12А в оренду ПП "Фірма "ФБМ" для завершення будівництва торговельного комплексу на розгляд та візування до міської ради, після чого проєкт рішення буде винесено на розгляд сесії міської ради. У жовтні 2019 року проєкт рішення поступив на візування до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради. Проте, станом на час розгляду справи № 904/3670/20 зазначений проєкт рішення так і не був внесений на розгляд міської ради відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради VII скликання, що й стало причиною спору за зустрічним позовом ПП "Фірма "ФБМ" у справі №904/3670/20. З огляду на преюдиційні обставини у справі № 904/3670/20 встановлена відсутність вини ПП "Фірма "ФБМ" у користуванні спірною земельною ділянкою без договору оренди. За частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З метою виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 ПП "Фірма "ФБМ" у січні 2022 року звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання наказу господарського суду у цій справі. 17.01.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68174739. 09.11.2022 позивачем від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради отримано лист № 719-888, за змістом якого за результатами голосування депутатів міської ради зазначений проєкт рішення не отримав необхідної більшості голосів на його підтримку. Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 № 2/1-2, цей проєкт рішення вважається відхиленим. До цього листа був доданий протокол 27 чергової сесії Дніпровської міської ради VIII скликання від 21.09.2022, на сторінці 14 в пункті 5.68 якого зазначено, що на виконання рішення суду, з питання про передачу земельної ділянки по вул. Центральній, 12А (Шевченківський район) в оренду ПП "Фірма "ФБМ" для завершення будівництва торговельного комплексу (із зауваженнями) голосували: "За" - 8, "Проти" - 2, "Утримались"

37. Вирішили: рішення не прийнято. Не погодившись з тим, що Дніпровська міська рада на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 не прийняла рішення по суті питання порядку денного щодо передачі земельної ділянки по вул. Центральній, 12 А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу, ПП "Фірма "ФБМ" оскаржило таку бездіяльність Дніпровської міської ради в Господарському суді Дніпропетровської області (справа № 904/4916/22). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 у справі №904/4916/22 (суддя Золотарьова Я.С.) позов Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення 21.09.2022 на 27 черговій сесії VIII скликання за результатами розгляду проєкту землеустрою та про зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проєкт землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7", про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу залишено без задоволення. Указане рішення суду у справі № 904/4916/22 оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", розгляд якої призначено на 01.10.2024 та досі триває. Водночас, Дніпровська міська рада прийняла рішення від 22.03.2023 № 179/35 "Про відмову ПП "Фірма "ФБМ", код ЄДРПОУ 19151859, у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12 А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу" (далі оскаржуване рішення). З метою з`ясування причин та підстав ухвалення такого рішення Дніпровською міською радою, отримання його повного тексту ПП "Фірма "ФБМ" письмово звернулося до відділу забезпечення доступу до публічної інформації Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради. Разом із супровідним листом від 28.09.2023 № 1/13-253 Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" отримано копію оскаржуваного рішення, з якого вбачається, що рішення про відмову ПП "Фірма "ФБМ" у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12А (Шевченківській район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу від 22.03.2023 прийняте Дніпровською міською радою за результатом розгляду клопотання ПП "Фірма "ФБМ" від 19.04.2019 вх. № 36/1974, з урахуванням листів Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.02.2022 № 4/16-337, департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 12.07.2022 № 4/9-666, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 та на підставі ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, чинного земельного законодавства України, Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про місцеве самоврядування". 19.09.2023 ПП "Фірма "ФБМ" звернулося до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з проханням надати лист Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.02.2022 № 4/16-337, яким, серед іншого, Дніпровська міська рада обґрунтовує своє рішення про відмову у передачі земельної ділянки в оренду. У відповідь на звернення позивача Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради разом із супровідним листом від 09.10.2023 за № 7/20-416 направило заявнику завірену копію листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.02.2022 № 4/16-337, який був підготовлений на звернення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 10.02.2022 № 14/9-130 щодо надходження постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2022 про зобов`язання Дніпровської міської ради розглянути проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Фірма "ФБМ" для завершення будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній 12А (а.с. 20). Зі змісту зазначеного листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.02.2022 № 4/16-337 убачається, що за матеріалами плану зонування території міста запитувана ділянка (вул. Центральна 12А) розташована в громадській зоні Г-2. Розміщення об`єкта відноситься до переважних видів використання зазначеної території. За матеріалами історико-архітектурного опорного плану міста, який затверджений у складі генерального плану (рішення міської ради від 02.09.2020 № 84/60), земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу "Центральний", у межах території з режимом регулювання забудови другої категорії (регулювання забудови з режимом обмежених перетворень). У межах території з режимом регулювання забудови другої категорії забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м; при будівництві та реконструкції об`єктів вище 20 м або таких, що будуть проглядатися з протилежних сторін вулиць, остаточні параметри мають бути визначені містобудівною документацією, розробленою відповідно до завдання на її розробку з відповідним аналітичним розділом, в якому містяться вимоги щодо збереження провідної ролі об`єктів культурної спадщини та традиційного характеру цінного історичного середовища, в залежності від їх історико-архітектурних особливостей на конкретних територіях. Згідно з матеріалами погодженого проєкту на зазначений об`єкт висота торговельного комплексу становить 25,67 м. 14.11.2023 позивач звернувся до Департаменту правого забезпечення Дніпровської міської ради стосовно надання копії його листа від 12.07.2022 № 4/9-666, на який також посилається відповідач у своєму рішенні від 22.03.2023 № 179/35 про відмову ПП "Фірма "ФБМ" у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12А (Шевченківській район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу. З листа Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 12.07.2022 №4/9-666 убачається, що 08.07.2020 Департаментом правового забезпечення Дніпровської міської ради отримано вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання вимог наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого на виконання рішення, яке набрало законної сили, на найближчому пленарному засіданні розглянути проєкт землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7", про відведення ПП "Фірма "ФБМ" земельної ділянки площею 0,0471 га з кадастровим номером 12100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. 12А та ухвалити рішення за результатами розгляду (а.с. 21-22, т.1). Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра": - затверджено проєкт внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра та у його складі науково-проєктну документацію "Історико-архітектурний опорний план, а також Визначення меж, режимів використання, режимів регулювання забудови історичних ареалів м. Дніпра" (п. 1); - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради доручено: забезпечити розроблення проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра, затвердженого рішенням міської ради від 22.07.2015 № 54/66, в установленому законодавством порядку (п. 2.1); до затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра розроблення, погодження та затвердження детальних планів території здійснюється відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра (п. 2.2); - при визначенні відповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації план зонування території міста застосовувати в частині, що не суперечить генеральному плану розвитку міста (п. 3); - рішення міської ради від 25.03.2020 № 108/55 "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра" вважати таким, що втратило чинність (п. 4) (а.с. 48, т.1). Разом з тим, рішенням Дніпровського міського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 160/19750/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у цій справі, частково задоволено адміністративний позов Громадської організації "Платформа Громадський Контроль", Громадської організації "Збережи Дніпро" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень; визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра"; визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 № 212/11 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра"; у задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено. Тож, з огляду на викладені обставини позивач вважає рішення Дніпровської міської ради від 22.03.2023 № 179/35 "Про відмову ПП "Фірма "ФБМ", код ЄДРПОУ 19151859, у передачі земельної ділянки по вул. Центральній 12 А (Шевченківський район) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу" незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що й зумовило його звернення до суду з даним позовом. Відповідач позовних вимог не визнає, у зв`язку з чим і виник спір. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що розроблений на замовлення позивача проєкт відведення земельної ділянки у повному обсязі відповідає містобудівним умовам та встановленим обмеженням забудов земельних ділянок, про що, серед іншого, свідчить його погодження визначеними законодавством органами, а також висновок відповідної експертизи. У зв`язку з чим, відповідно до положень частини шостої статті 123 Земельного кодексу України відповідач у двотижневий строк з дня отримання поданого проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки мав прийняти рішення про надання позивачу земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 у користування, яким здійснюється затвердження проєкту землеустрою щодо її відведення, за відсутності інших варіантів правомірного рішення. Таким чином, рішення Дніпровської міської ради від 22.03.2023 № 179/35 про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу є таким, що не відповідає вимогам закону та порушує права позивача, оскільки будівництво 97% торговельного комплексу по вул. Центральній 12А було здійснено Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" на законно орендованій земельній ділянці, на підставі чинної містобудівної документації - погодженого робочого проєкту, на підставі дозволів на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області та до ухвалення Дніпровською міською радою рішення від 02.09.2020 № 84/60, яким встановлено обмеження забудови земельних ділянок по висотності об`єктів будівництва. При цьому, за ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками господарського суду та зазначає наступне. Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю правових підстав для відмови відповідачем у затвердженні проєкту землеустрою щодо передачі позивачу земельної ділянки площею 0,0471 га (кадастровий номер 12100000:02:415:0045) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу, що оформлена рішенням від 22.03.2023 № 179/35. Частина 1 статті 3 ЗК України визначає, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Таким чином, ЗК України є основним предметним законодавчим актом, який регулює земельні правовідносини, що виникають між їх учасниками. Правовідносини сторін у даній справі виникли з приводу оренди землі. Оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України "Про оренду землі"). Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування (ст. 123). Згідно з частиною першою статті 123 Земельного кодексу України (тут і надалі в редакції від 07.02.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу. Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проєктом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею (ч. 2 статті 123 Земельного кодексу України). Частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Умови і строки розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Типовий договір на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки затверджується Кабінетом Міністрів України. Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (ч. 4 статті 123 Земельного кодексу України). За змістом частини шостої статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування. За приписом частини десятої статті 123 Земельного кодексу України рішенням про надання земельної ділянки у користування за проєктом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. Частинами тринадцятою, чотирнадцятою статті 123 Земельного кодексу України передбачено, щопідставою відмови у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. Отже, нормами Земельного кодексу України чітко визначено, що орган місцевого самоврядування, який надає земельні ділянки державної або комунальної власності у користування, відповідно до повноважень розглядає проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у двотижневий строк з дня його отримання та затверджує цей проєкт шляхом прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування або відмовляє у його затвердженні. При цьому, у випадку відмови у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, таке рішення має містити посилання на невідповідність саме проєкту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Згідно з частиною першою статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Відповідно до положень частини першої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Такі питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради (ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що саме на пленарних засіданнях органом місцевого самоврядування вирішуються питання щодо земельних відносин. Водночас, за наслідком розгляду клопотання про затвердження розробленого та погодженого в установленому законом порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки обов`язковим є прийняття саме рішення про його затвердження чи/або про відмову у його затвердженні. Наведене відповідає усталеній практиці Верховного Суду, яка відображена в тому числі в постановах № 826/8858/16 від 05.05.2020, № 826/8108/16 від 18.06.2020 та інших. При цьому прийняття відповідного рішення має здійснюватись уповноваженим органом у встановлений законом строк, що узгоджується із загальними засадами цивільного законодавства, одними з яких є справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 Цивільного кодексу України), а також із основоположним принципом "належного урядування". У рішенні ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. За вказаних обставин слід зазначити, що принцип "належного урядування" має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу "належного урядування" забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип "належного урядування" підкреслює те, що у відносинах з державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства. Так, матеріалами дійсної справи підтверджено, що на виконання рішення Дніпровської міської ради від 13.04.2017 № 231/19, яким Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" надано дозвіл на розробку проєкту відведення новоствореної земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 площею 0,0471 га, Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" у жовтні 2017 року за замовленням позивача в установленому законом порядку було розроблено та погоджено проєкт землеустрою про відведення земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу ПП "Фірма "ФБМ" за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Центральна, 12-А. З клопотанням про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Центральній, 12А в м. Дніпрі та передачу її в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу, до якого було додано відповідний проєкт землеустрою, виготовлений ТОВ "Геоспектр-7", позивач звернувся до відповідача ще 19.04.2019, що підтверджується відомостями про реєстрацію цього клопотання відповідачем за номером вхідної кореспонденції 36/1974 від 19.04.2019. Оригінал указаних клопотання та проєкту землеустрою були надані відповідачем суду першої інстанції для огляду в судовому засіданні. Однак, Дніпровська міська рада не виконала свого зобов`язання, покладеного на неї імперативним приписом частини шостої статті 123 Земельного кодексу України, щодо прийняття рішення про надання позивачу земельної ділянки в користування у двотижневий строк з дня отримання проєкту землеустрою про відведення цієї земельної ділянки. При цьому колегія суддів вважає слушними висновки господарського суду, що неприйняття рішення про затвердження проєкту землеустрою про відведення земельної ділянки не може підміняти рішення про відмову у його затвердженні. Положення Земельного кодексу України не передбачають випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатом розгляду заяви про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення. Вказані правові висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 23.11.2021 у справі № 580/704/21. Також, Верховний Суд у цій постанові дійшов висновку про те, що відсутність рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проєкту землеустрою або про відмову у його затвердженні, після спливу встановленого законом строку розгляду клопотання особи, свідчить про допущення суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності. Зі спливом майже чотирьох років після подання позивачем проєкту землеустрою про відведення земельної ділянки Дніпровська міська рада прийняла рішення № 179/35 від 22.03.2023 про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12-А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу, стадія готовності будівництва якого станом на дату прийняття рішення становить 97%. Матеріалами справи також встановлено, що рішення Дніпровська міська рада обґрунтувала посиланням на листи Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 14.02.2022 № 4/16-337, Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради від 12.07.2022 № 4/9-666, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 у справі № 904/3670/20 та положення ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про місцеве самоврядування". Отже, підставою відмови Дніпровської міської ради у передачі ПП "Фірма "ФБМ" земельної ділянки площею 0,0471 га (кадастровий номер 12100000:02:415:0045) в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу є те, що відповідний об`єкт згідно з планом зонування території міста, затвердженого рішенням ради № 84/60 від 02.09.2020, розташований в громадській зоні Г-2, у межах території якої забороняється будівництво або реконструкція об`єктів висотою більше 20 м, а за матеріалами погодженого проєкту на зазначений об`єкт висота торговельного комплексу становить 25,67 м. В той же час, рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023, яке набрало законної сили 30.11.2023, визнано протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра", а також визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 № 212/11 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра". Підставою скасування рішення Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" є недотримання вимог статей 17, 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Тобто, проєкти внесення зміни до генерального плану розвитку м. Дніпра та до плану зонування території м. Дніпра, якими обґрунтоване оскаржуване рішення Дніпровської міської ради від 22.03.2023 № 179/35 не є внесеними, оскільки рішення про їх внесення скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили. Щодо посилань апелянта на поняття, наведені у ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", колегія суддів зазначає наступне. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 19.04.2019) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Частинами першою, другою статті 25 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації. Згідно з наведеним у статті 1 цього Закону визначенням термінів: генеральний план населеного пункту містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; детальний план території містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території; план зонування території (зонінг) містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. Статтею 12 Закону України "Про основи містобудування" визначено, що до компетенції сільських, селищних, і міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території детальних планів територій. До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: затвердження детальних планів територій за наявності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території: визначення територій для містобудівних потреб. Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про основи містобудування" планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. За змістом частин першої, другої, десятої статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану. Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами, державними стандартами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником. У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану. Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Генеральні плани населених пунктів та зміни до них розглядаються і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях протягом трьох місяців з дня їх подання. За приписами частини другої статті 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування. З урахуванням визнання протиправним та нечинним пункт 1 рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра", а також визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.10.2021 № 212/11 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра", рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023, яке набрало законної сили 30.11.2023, відповідно, проєкти внесення зміни до генерального плану розвитку м. Дніпра та до плану зонування території м. Дніпра, якими обґрунтоване оскаржуване рішення Дніпровської міської ради від 22.03.2023 № 179/35 не є внесеними. Крім того, зі змісту рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 84/60 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" вбачається, що цим рішенням не затверджувались саме зміни до генерального плану міста, як це передбачено частиною десятою статті 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тільки проєкт внесення відповідних змін. Апелянтом зазначених обставин не спростовано, доказів затвердження відповідних змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра на час прийняття оскаржуваного позивачем рішення міськради суду не надав. Щодо посилань апелянта про застосування до поданого позивачем 19.04.2019 на затвердження Дніпровській міській раді проєкту землеустрою, погодженого ще у жовтні 2017 року, вимог містобудівної документації, установлених прийнятими радою 21.02.2024 рішеннями № 74/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" та №75/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра", то вони відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне. Станом на жовтень 2017 року питання погодження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулювалося нормами статей 186 та 186-1 Земельного кодексу України. Частинами шостою, п`ятнадцятою - сімнадцятою статті 186 Земельного кодексу України станом на жовтень 2017 року було передбачено, що проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Оригінал відповідної документації із землеустрою подається розробником для погодження територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а іншим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та іншим суб`єктам, які здійснюють погодження документації із землеустрою, - копії такої завіреної розробником документації. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії цих висновків є необмеженим. Підставою для відмови у погодженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації. Стаття 186-1 Земельного кодексу України визначала, що проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ч. 1). Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури (ч. 2). Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема, розташованої на території земель історико-культурного призначення, пам`яток культурної спадщини місцевого значення, їх охоронних зон, в історичних ареалах населених місць та інших землях історико-культурного призначення, крім випадків, зазначених в абзаці третьому цієї частини, підлягає також погодженню з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони культурної спадщини, відповідним структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини (ч. 3). Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проєкту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері (ч. 5). Підставою для відмови у погодженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації (ч. 6). Тобто, за змістом указаних норм Земельного кодексу України проєкт відведення, розроблений на замовлення позивача у 2017 році, підлягав обов`язковому погодженню трьома органами: територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області; виконавчим органом міської ради у сфері містобудування та архітектури Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради; відповідним структурним підрозділом обласної державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини - Управлінням культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної держаної адміністрації. Проєкт землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки в оренду для завершення будівництва торговельного комплексу, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12-А, з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045, який розроблений у 2017 році землевпорядною організацією ТОВ "Геоспектр-7", погоджений зазначеними органами, що підтверджується: висновком Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 6521/82-17 від 31.10.2017 про розгляд проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (аркуш проєкту 100); містобудівним висновком Головного архітектурно-планувального управління (ГоловАПУ) Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради № 14-27-1136 від 13.10.2017 щодо відведення земельної ділянки (аркуші проєкту 98-99); висновком Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо погодження проєкту землеустрою (аркуш проєкту 97). Тобто, розроблений на замовлення позивача проєкт відведення земельної ділянки у повному обсязі відповідає містобудівним умовам та встановленим обмеженням забудов земельних ділянок, про що, серед іншого, свідчить його погодження визначеними законодавством органами, а також висновком відповідної експертизи. Відповідно до імперативних норм Земельного кодексу України строк дії висновків про погодження проєктів землеустрою є необмежений. Згідно із частиною восьмою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду. Нормами прямої дії, закріпленими у статті 58 Конституції України, встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Звідси, вимоги рішень Дніпровської міської ради від 21.02.2024 № 74/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" та № 75/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра", якими встановлені обмеження забудови земельних ділянок по висотності будівель на територіях з режимом регулювання забудови другої категорії, не мають зворотної дії у часі. А тому, норми цих нормативно-правових актів не можуть застосуватися до об`єкта позивача, а тільки до об`єктів, які проєктувались/проєктуються та/або будувались/будуються після набрання чинності відповідними рішеннями. Погоджений у 2017 році проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу ПП "Фірма "ФБМ" за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Центральна, 12-А, враховує містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що були встановлені на той час і які згідно з частиною восьмою статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є чинними до завершення будівництва об`єкта. Відповідно, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які діяли на момент розроблення та погодження містобудівної документації (2005 рік) та на момент розроблення та погодження проєкту відведення земельної ділянки (жовтень 2017 року) є чинними до завершення будівництва позивачем торговельного комплексу за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 12-А. Факт відповідності проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу площею 0,0471 для завершення будівництва торговельного комлексу по вул. Центральній у районі буд. № 12-А містобудівним вимогам, визначеним чинною містобудівною документацією підтверджується також містобудівним висновком Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 14-27-1136 від 13.10.2017. Перевірка на відповідність проєкту землеустрою вимогам законів і прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватися саме на етапі погодження такого проєкту. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 300/1750/19, від 06.03.2019 у справі № 1640/2592/18, від 22.10.2020 у справі №808/3083/17, від 16.02.2021 у справі № 821/146/17. З урахуванням наведених норм права, встановлених обставин у справі, спростовується факт невідповідності вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу ПП "Фірма "ФБМ" за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Центральна, 12-А, поданий позивачем разом із клопотанням № 36/1974 від 19.04.2019 на затвердження відповідачу. У зв`язку з чим, відповідно до положень частини шостої статті 123 Земельного кодексу України відповідач у двотижневий строк з дня отримання поданого проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки мав прийняти рішення про надання позивачу земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 у користування, яким здійснюється затвердження проєкту землеустрою щодо її відведення, за відсутності інших варіантів правомірного рішення. Як правильно зауважив суд першої інстанції, Верховний Суд в постанові від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18 зазначив, що у разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. З урахуванням вище наведеного рішення Дніпровської міської ради від 22.03.2023 № 179/35 про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу є таким, що не відповідає вимогам закону та порушує права позивача, оскільки будівництво 97% торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А, здійснено Приватним підприємством "Фірма "ФБМ" на законно орендованій земельній ділянці, на підставі чинної містобудівної документації - погодженого робочого проєкту, на підставі дозволів на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області та до ухвалення Дніпровською міською радою рішення від 02.09.2020 № 84/60, яким встановлено обмеження забудови земельних ділянок по висотності об`єктів будівництва (і аналогічних наступних рішень Дніпровської міської ради від 21.02.2024 № 74/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до Генерального плану розвитку м. Дніпра" та № 75/47 "Про затвердження проєкту внесення змін до плану зонування території м. Дніпра") Відтак, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 179/35 від 22.03.2023 про відмову Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку №12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та про зобов`язання Дніпровської міської ради повторно розглянути проєкт землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Геоспектр-7" про відведення Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та прийняти рішення, є законними й обгрунтованими, такими, що відповідають належному й ефективному способу захисту його порушених прав та інтересів, а тому, обгрунтовано задоволені судовм першої інстанції. Щодо посилань апелянта на Лист від 27.06.2024 № 3/15-312 Головного архітектурного планувального управління департаменту по роботі з активами ДМР (далі лист ГоловАПУ від 27.06.2024 № 3/15-312), то він не приймається судом апеляційної інстанції, оскільки поданий відповідачем суду з порушенням порядку та строків надання доказів, передбачених в статтях 74, 80, 165 ГПК України, як і не був предметом оцінки суду першої інстанції. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржувані судові рішення слід залишити без змін. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі №904/1084/24 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі №904/1084/24 залишити без змін. Судові витрати Дніпровської міської ради за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено і підписано 06.02.2025. Головуючий суддя О.Г. Іванов Суддя А.Є. Чередко Суддя Ю.Б. Парусніков