Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/15350/24

Справа № 750/15350/24 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В. Провадження № 33/4823/14/25 Категорія - ч.1 ст.163-1 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 лютого 2025 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: Головуючого - судді Салая Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2024 року, У С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору. Місцевим судом установлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ», порушив установлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: неправомірне відображення в обліку операцій, за якими не підтверджується реальність їх здійснення по взаємовідносинах з ТОВ «Євростандарт-Автогаз» (податковий номер 37958775) та ТОВ «САКСЕСС 93» (податковий номер 40433054), в результаті чого порушено п.п. 5, 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п. 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за № 336/22868, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, у зв`язку з чим було занижено суму податку на прибуток у розмірі 152 222 грн, в тому числі за 2017 рік на суму 97 460 грн, за 2019 рік на суму 54 762 грн, та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2023 рік на загальну суму 1 043 282 грн; неправомірне відображення в обліку операцій, за якими не підтверджується реальність їх здійснення по взаємовідносинах з ТОВ «Євростандарт-Автогаз» (податковий номер 37958775) та ТОВ «САКСЕСС 93» (податковий номер 40433054), в результаті чого порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 402 148 грн; порушено п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI в частині не реєстрації податкової накладної; п. 49.1, п. 49.2 ст. 49, п.п. 240.1.1 п. 240.1 ст. 240, п.п. 242.1.1 п. 242.1 ст. 242, п. 250.1, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ в частині неподання податкових декларацій з екологічного податку; порушено «Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. №4, зареєстрованого в МЮУ від 30.01.2015 р. № 111/26556; ст. 4, абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме підприємством протягом перевіряючого періоду занижено базу нарахування ЄСВ на суму 22357,33 грн. Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом неповно досліджено докази по справі. Вказує, що суд прийняв висновки податкового органу, викладені у Акті та безпідставно не розглянув тверджень, викладених у запереченнях Товариства. Звертає увагу на п.п. 46, 47 Постанови Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №560/9166/23, де зазначено, що висновки, що викладені у Акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Протокол про адміністративне правопорушення вважає неналежним доказом по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, та з нього неможливо установити, які саме дії були вчинені ОСОБА_1 , на підставі яких було встановлено ведення ним податкового обліку з порушенням встановленого порядку, коли та в який спосіб були вчинені незаконні дії. На думку апелянта, при складанні протоколу щодо нього не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, адже не вказано суть адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол не містить відмітки про роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України. Також не містить відмітки, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, тобто не відповідає п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення. Зазначає, що протокол містить відомості про роз`яснення лише ст. 268 КУпАП. Також вказує на відсутність долучених до протоколу документів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення вважає неналежним доказом по справі, оскільки посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області не вжито заходів для його складання у строк, передбачений ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Зазначає, що всі податкові рішення на зараз оскаржено Товариством в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, тому на думку апелянта, всі суми грошових зобов`язань є неузгодженими. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив розгляд справи провести без його участі. Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Під час апеляційного перегляду установлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України. Згідно п. 16 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Так, об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування. Платниками податків і зборів (обов`язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов`язок сплачувати податки і збори (обов`язкові платежі). Об`єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об`єкти, визначені законами України про оподаткування. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків. Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Правила ведення податкового обліку визначені у ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також регламентуються наказами та інструкціями Державної податкової адміністрації України. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктами правопорушення можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо). Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електроннідовірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Із зазначенням обов`язкових реквізитів такої накладеної. Згідно з п. 86.3 ст. 86 ПК України Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Абзацами 1,2 та 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення. Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що проведення документальної перевірки є процедурним заходом зі збору контролюючим органом інформації на підставі даних податкової звітності платника податків, щодо дотримання таким платником вимог законодавства. Встановлення за наслідками такого контрольного заходу факту порушення законодавства має наслідком складення податковим органом відповідного акта перевірки, на який платником податків можуть бути подані заперечення. У свою чергу, результати розгляду заперечень на акт перевірки викладаються у формі відповіді та підлягають врахуванню контролюючим органом при прийнятті рішення за результатами перевірки. Отже, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог законодавства платниками податків за результатами здійсненого контрольного заходу, а відповідь контролюючого органу за результатами розгляду заперечень на акт перевірки - інформації щодо оцінки доводів платника податків з приводу незгоди з висновками в акті перевірки. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки та у відповіді за результатами розгляду заперечень на акт перевірки обставини і власні висновки щодо таких обставин. Акт перевірки так само, як і відповідь за результатами розгляду заперечень на акт перевірки та інші листи контролюючого органу, направлені на адресу платника податків з приводу оскарження ним акта перевірки, є лише службовими документами контролюючого органу, пов`язаними із збирання податкової інформації, не створюють для платника податків правових наслідків у виді зміни (припинення) прав чи встановлення обов`язків, однак, в подальшому можуть враховуватися контролюючим органом при прийнятті актів індивідуальної дії. Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом (в тому числі податкові повідомлення-рішення), можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. До таких рішень, зокрема, відноситься податкове повідомлення-рішення(п.п.14.1.157 п.14.1 ст. 14ПК України). З огляду на зазначене, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, останній може спростувати такі висновки шляхом оскарження в адміністративному або судовому порядку рішення, прийняті контролюючим органом на підставі такого акту. Зазначене узгоджується з позицією ВС, яка викладена у постанові від 31.05.2021 у справі №520/10718/19. Відповідно до п. 56.15 ст.56 ПК України скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Згідно з п.56.8. ст. 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Відповідно до п. 56.22 ст. 56 ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Судом установлено, що заступником начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Т. Щербиною при перевірці ТОВ "ЛПГ РІТЕЙЛ" установлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ», порушив установлений законом порядок ведення податкового обліку за період 01.01.2017 по 31.12.2023. Факт порушення установлено Актом від 20.08.2024 № 11108/Ж5/25-01-07-01-01. Не погодившись із висновками в Акті перевірки, ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» 04.10.2024 № б/н направлена до Державної податкової служби України скарга на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 20.09.2024 №14482/ж10/25-01-07-00, №14483/ж10/25-01-07-00, № 144484//ж10/25-01-07-00, № 14478/ж10/25-01-07-06, № 14485/ж10/25-01-07-00, № 14486/ж10/25-01-07-00, № 14487/ж10/25-01-07-00, № 14488/ж10/25-01-07-00, № 14489/ж10/25-01-07-00, № 14490/ж10/25-01-07-00.(а.с. 69-82). Листом від 22.10.2024 № 31617/6/99-00-06-01-01-06 Державної податкової служби України повідомлено ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» про продовження строку розгляду скарги до 07.12.2024 (включно).(а.с. 86). Державною податковою службою України отримано скаргу ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» від 04.10.2024 № б/н на рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 20.09.2024 №14479/ж10/25-01247-06, де рішенням від 25.10.2024 № 32217/6/99-00-06-02-01-06 Державної податкової служби України повідомлено про продовження строку розгляду скарги до 07.12.2024 (включно).(а.с. 87). Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є правильним та підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами, а саме: -протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 №471/25-01-07-01-01, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому ОСОБА_1 зазначив: «Не згоден, відсутня подія та склад правопорушення»; -копією Акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контрольні органи від 20.08.2024 №11108/Ж5/25-01-07-01-01, відповідно до якого проведено перевірку ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» за адресою: вул. Коцюбинського, 49-А, к. 206, м. Чернігів, та виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період 01.01.2017 по 31.12.2023; -копією заперечення та пояснення від 02.09.2024 до Акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контрольні органи від 20.08.2024 №11108/Ж5/25-01-07-01-01, відповідно до яких Товариство не погоджується з висновками, викладеними у Акті та вважає, що дотримано вимоги законодавства в забезпеченні та веденні бухгалтерського обліку, а висновки податкового органу вважає передчасними; -копією скарги ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» на податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій видані Головним управлінням ДПС у Чернігівській області 20.09.2024 на підставі акта перевірки №11108/Ж5/25-01-07-01-01 від 20.08.2024 та відповіді на заперечення від 16.09.2024 №1536/ж12/25-01-07-01-06, поданої до Державної податкової служби України; -копією повідомлення ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» від 04.10.2024, адресоване ГУ ДПС у Чернігівській області, про подання скарги на всі податкові повідомлення-рішення та всі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій видані Головним управлінням ДПС у Чернігівській області 20.09.2024 на підставі акта перевірки №11108/Ж5/25-01-07-01-01 від 20.08.2024 та відповіді на заперечення від 16.09.2024 №1536/ж12/25-01-07-01-06; копія документів щодо направлення повідомлення; -копією рішень ДПС України від 22.10.2024 №21617/6/99-00-06-01-01-06 та від 25.10.2024 №32217/6/99-00-06-02-01-06 про продовження строку розгляду скарги ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» до 07.12.2024. Як вбачається з матеріалів справи, доказом у даній справі є висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140, п.п. 198.1. 198.3, п.198.5, п. 198.6 ст.198, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 49.1, п. 49.2 ст. 49, п.п. 240.1.1 п. 240.1 ст. 240, п.п. 242.1.1 п. 242.1 ст.242, п. 250.1, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, відображений в Акті перевірки та дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення, викладене в Акті перевірки. Вказані докази апеляційний суд визнає належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Як установлено судом апеляційної інстанції, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, а саме оскарження всіх 13 податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі перевірки. З метою об`єктивного розгляду справи апеляційним судом зроблено судовий запит на адресу Державної податкової служби України щодо прийняття рішення за скаргою платника податків ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ». Згідно листа-відповіді директора Департаменту оскарження рішень контролюючих органів А.Добрянського від 26.12.2024 № 1644/15/99-00-06-02-02-05 за результатами розгляду скарги (в частині оскарження рішень Головного управління у Чернігівській області) ДПС прийнято рішення від 04.12.20247 № 36300/6/99-00-06-02-01-06, яким рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 20.09.2024 № 14492/Ж10/25-01-24-06 Головного управління ДПС у Чернігівській області залишено без змін, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20.09.2024 № 14479/ж10/25-01-24-06, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.09.2024 № 14481/ж10/25-01-24-06 скасовано та відкликано, скаргу було задоволено частково. За результатами розгляду скарги ДПС (в частині оскарження ППР Головного управління ДПС у Чернігівській області) прийнято рішення, яким скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 20.09.2024 №№ 14482/ж10/25-01-07-00 в частині застосування штрафних санкцій за 2019 рік у розмірі 13 691 грн, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 20.09.2024 №№ 14483/ж10/25-01-07-00, 14484/ж10/25-01-07-00, 14478/ж10/25-01-24-06, 14485/ж10/25-01-07-00, 14486/ж10/25-01-07-00, 14487/ж10/25-01-07-00, 14488/ж10/25-01-07-00, 14489/ж10/25-01-07-00, 14490/ж10/25-01-07-00 залишено без змін, а скаргу задоволено частково. Дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що матеріали справи та досліджені докази містять достатні докази, що доводять вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Стосовно твердження у скарзі про порушення вимог КУпАП щодо строків складення протоколу, то такі були предметом розгляду місцевого суду та є такими, що не впливають на наявність чи відсутність події та складу вчиненого адміністративного правопорушення. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2024 №471/25-01-07-01-01, ОСОБА_1 при складенні протоколу роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а тому доводи з цього приводу є безпідставними. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що вина директора ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Залишити без задоволення апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяГ. А. Салай