Постанова Вінницький апеляційний суд № 131/1725/24

Справа № 131/1725/24 Провадження № 33/801/146/2025 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю. Доповідач: Сало Т. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2025 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Петрика Віталія Віталійовича про відвід судді Салу Т.Б. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 січня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: 24 січня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Петриком В.В., на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 січня 2025 року у даній справі. Судове засідання призначено на 07 лютого 2025 року о 08 год. 20 хв.. 07 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Петрик В.В. подав клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи шляхом відкриття сканкопій матеріалів справи в системі «Електронний суд», а також про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення можливості отримання відповідей на адвокатські запити, скарги та звернення та належної підготовки сторони захисту судового розгляду. У судовому засіданні адвокат Петрик В.В. підтримав заявлене клопотання та, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, просив відкласти розгляд справи на іншу дату. При цьому, підтвердив факт ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і з наявним у справі відеозаписом. Однак, зважаючи на те, що відеозапис є неповним, просив також витребувати у поліції повний відеозапис з портативного відеореєстратора. Розглянувши вказані клопотання, апеляційним судом було відмовлено у їх задоволенні з наведенням відповідного обґрунтування. Зважаючи на відмову суду у задоволенні заявлених стороною захисту клопотань, адвокат Петрик В.В. в усній формі заявив головуючому судді Салу Т.Б. відвід, оскільки, на його думку, відмовивши у їх задоволенні судом було порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист. Питання щодо відводу судді слід передати на розгляд іншому судді для його вирішення, виходячи із наступного. За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Питання відводу судді від розгляду справ про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. У ч. 1 ст. 81 КПК України зазначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Враховуючи вищевикладене, заява про відвід підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. Керуючись ст. 294 КУпАП, 81 КПК України, постановив: Передати справу про адміністративне правопорушення №131/1725/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на автоматизований розподіл з метою визначення судді для розгляду заявленого відводу. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Т.Б. Сало