Постанова 4855 № 759/20534/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 759/20534/24 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Сорочко Є.О., Карпушової О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Грицаєнко Олени Петрівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, У С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1931 від 24.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. 00 коп., справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 р. в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю. Визнано протиправною та скасувано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1931 від 24.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 - Грицаєнко Олени Петрівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16000 грн. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду заяви. Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України) Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №6757/10 (а.с.194), ордер серії АІ № 1792892, договір про надання правової допомоги № 04/12-24 від 22.12.2024, акт наданих послуг № 15/01-2025-ІА від 15.01.2025, рахунок №15/01-2025-ІР від 15.01.2025, виписка з ЄДР щодо АО «ДЖІ ЕН ЕС ПАРТНЕРС». Відповідно до акту наданих послуг, вказано наступні юридичні (адвокатські) послуги: підготовка тексту апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2024 у справі №759/20534/24 - 10000 грн (5 год * 2000 грн), підготовка клопотання до Шостого апеляційного адміністративного суду про залучення доказів витрат на професійну правничу допомогу - 2000 грн, участь 15.01.2025 у судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2024 у справі №759/20534/24 ( враховуючи час на дорогу та перебування в суді) - 4000 грн (2 год*2000 грн), в сумі - 16000 грн. Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката. Слід зазначити, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Колегія суддів бере до уваги висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких: "…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг". Щодо складової - підготовка тексту апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2024 у справі №759/20534/24 - 10000 грн (5 год * 2000 грн), який загалом відображає правову позицію сторони позивача в позовній заяві, стороною позивача не було надано інших нових доказів чи обґрунтувань, окрім тих, які вже були викладені під час розгляду даного спору по суті в суді першої інстанції. Крім того, стороною позивача не було надано нових доказів чи пояснень, які не були враховані під час розгляду справи в суді першої інстанції. Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, зазначених в акті, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 16000 грн до 7000 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними. Відтак, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Грицаєнко Олени Петрівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 р. - задовольнити частково. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 грн (сім тисяч гривень). Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді О.В. Карпушова Є.О. Сорочко