Постанова Миколаївський апеляційний суд № 484/6348/24

06.02.25 33/812/60/25 Справа № 484/6348/24 Провадження № 33/812/60/25 ПОСТАНОВА 06 лютого 2025 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої судді Тищук Н.О., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Семенової Світлани Миколаївни про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, У С Т А Н О В И В: У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року. Розгляд справи призначено на 13 год 15 хв 11 лютого 2025 року. 06 лютого 2025 року адвокат Семенова С.М. подала клопотання про участь в судовому засіданні у зазначеній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволеннювиходячи з такого. Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому при розгляді вище зазначеної заяви потрібно застосувати аналогію закону. Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Проте, відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Звертаючись до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, адвокат Семенова С.М. не надала доказів, які б підтверджували її повноваження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме - засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. За таких обставин у задоволенні клопотання адвоката Семенової С.М. слід відмовити. Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статтею 336 КПК України апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Відмовити адвокату Семеновій Світлані Миколаївні у задоволенні клопотання про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні при розгляді апеляційної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, Домбровського Р.Р. на постанову судді Первомайського міськрайонного суд Миколаївської області від 14 січня 2025 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.О.Тищук