Постанова Закарпатський апеляційний суд № 299/5764/24

Справа № 299/5764/24 П О С Т А Н О В А Іменем України 23 січня 2025 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого Джуги С.Д. суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г. з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2024 року у складі судді Бак М.Д., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,- встановив: У серпні 2024 року товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал». Заяву мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 62916418, відкрите на підставі виконавчого напису №16937, виданого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 16937, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. 15.02.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло від товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за договорами кредиту про стягнення заборгованості, в тому числі за кредитним договором № 0300/022720-ZP. 11.05.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вказаним кредитним договором. 01.11.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». За вказаних обставин заявник просив замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 62916418, відкритому на підставі виконавчого напису №16937, виданого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 16937, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2024 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, заінтересована особа - ТОВ «Кампсіс Лігал» відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні заяви, не надав належної правової оцінки та безпідставно відмовив у задоволення заяви. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів. Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, наведених в обґрунтування заяви. З такими висновками не погоджується колегія суддів з врахуванням наступного. Судом встановлено, що 14.08.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видав виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 16937 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 24906,96 грн за кредитним договором від 11.09.2015 року № 0300/022720-ZP, укладеним між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 01.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62916418 з примусового виконання виконавчого напису №16937, виданого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 16937, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. 15.02.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло від товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників за договорами кредиту про стягнення заборгованості, в тому числі за кредитним договором № 0300/022720-ZP. 11.05.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вказаним кредитним договором. 01.11.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що право вимоги перейшло від товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», а в кінцевому результаті від товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», відтак всі права нового кредитора перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1 ст. 55ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 справа № 569/1799/19 зазначено, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав. Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона перепоступається правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. І хоча матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним, процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи. Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України). Відповідно до ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання (висновки Верховного Суду у постановах від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зроблено висновок про те, що: «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин». За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Колегія суддів вважає, що заявником надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження переходу до нього прав кредитора за договором, за яким було вчинено виконавчий напис, та в подальшому відкрито виконавче провадження. Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Суд першої інстанції при розгляді заяви вищенаведені вимоги закону та обставини справи не врахував, не дав їм правильної юридичної оцінки та незаконно відмовив у задоволенні поданої заяви. Відповідно до приписів ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зважаючи на викладене, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про задоволення поданої заяви про заміну стягувача з вищенаведених підстав. Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2024 року скасувати. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити. Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 62916418, відкритому на підставі виконавчого напису №16937, виданого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 16937, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2025 року. Головуючий: Судді: