Ухвала КЦС ВС № 450/1276/16-ц

Ухвала 04 лютого 2025 року м. Київ справа № 450/1276/16-ц провадження № 61-1419ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, ВСТАНОВИВ: У липні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд за рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року нововиявленими обставинами у справі № 450/1276/16-ц. Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалою від 04 березня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами. Львівський апеляційний суд постановою від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 березня 2024 року - без змін. У серпні 2024 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у цій справі. Верховний Суд ухвалою від 04 жовтня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 ЦПК України. У листопаді 2024 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку вдруге подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у цій справі. Верховний Суд ухвалою від 21 листопада 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України. У січні 2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку втретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у цій справі. Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України. У січні 2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку вчетверте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у цій справі. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Ураховуючи те, що вже є ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року, 21 листопада 2024 року та 10 січня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги. Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов