Постанова Харківський апеляційний суд № 638/2904/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2025 року м. Харків справа № 638/2904/23 провадження № 22-ц/818/288/25 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю., за участю секретаря Львової С.А., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2024 року в складі судді Тимченка А.М. в с т а н о в и в: У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до протоколу № 15/02 від 15 лютого 2018 року засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» його обрано Головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр».На підставі державної реєстрації та виписки з ЄДРПОУ від 14 березня 2018 року видано наказ № 02-к/18 від 21 березня 2018 року з окладом згідно штатного розпису. У такій ситуації трудове законодавство не вимагає укладення трудового договору у письмовій формі чи укладання контракту, загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» це також не передбачалося. Зазначив, що через нестачу коштів, яка була викликана несплатою членських внесків, заробітна плата Голові правління не виплачувалася та за його згодою відкладалася в очікуванні налагодження платіжної дисципліни. Вказав, що в серпні 2019 року відбулося рейдерське захоплення правління та здійснена реєстрація нового Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», за фактом чого відкрито кримінальне провадження № 12021221200000472 від 29 квітня 2021 року, слідство триває. Посилався на те, що він повідомив новий склад правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про існування заборгованості щодо невиплаченої йому заробітної плати, під час прийому-передачі документів відповідно до Акту прийому-передачі документів б/н від 20 серпня 2018 року, копію якого він не отримував. Звернення до боржника та нагадування про невиплачену заробітну плату залишались без відповіді, що свідчить про ігнорування звернень боржником. Збори правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» з приводу виплати йому заборгованості відбулися у жовтні 2019 року, однак рішення не прийнято, зауважень або спору стосовно розміру виплати він не отримував. Відповідно до штатного розпису йому до виплати належить заробітна плата за період з квітня 2018 року по серпень 2019 року у сумі 128 000,00 грн, та з урахуванням розміру середньоденної заробітної плати у розмірі 380,00 грн, за час з моменту звільнення до звернення до суду, який дорівнює 929 календарним дням, на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 353 020,00 грн. Просив стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» на його користь не виплачену заробітну плату в розмірі 128 000,00 грн, а також стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку, який на момент звернення до суду складає 353 020,00 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 333,33 грн. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що відзив на позовну заяву поданий відповідачем у порушення вимог ст.178 ЦПК України. Зазначив, що довіреність надана відповідачем представнику ОСОБА_2 підписана не уповноваженою особою і не відповідає вимогам ч.3 ст. 62 ЦПК України, тому є недійсною. Вказав, що в оскаржуваному рішення зазначено про часткове задоволення позовних вимог, однак з мотивувальної частині рішення вбачається відмова у задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що у справі наявна завірена належним чином копія Витягу з ЄДРПОУ від 14 березня 2018 року державної реєстрації голови правління ОСББ «Центр» гр. ОСОБА_1 , яку ніхто не заперечував та не скасовував, яка є законною підставою для перебування на посаді. Вважав, що відповідачем не надані відповідні докази витрат на правничу допомогу у встановлений строк, окрім договору та акту виконаних робіт, що не в повному обсязі відповідає вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України. 04 листопада 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до суду апеляційної інстанції подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав судові рішення законними, а апеляційну скаргу необґрунтованою. При цьому зазначив, що друкарська помилка, а саме зазначення судом про часткове задоволення позовних вимог, практично у вступній частині судового рішення не спотворює його змісту та дійсних результатів розгляду справи і тому ніяк не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. Повноваження адвоката Мица Ю.В. на представництво інтересів відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» у справі підтверджуються ордером, а не довіреністю. Зазначив, що виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є і ніяк не може бути підставою перебування на посаді голови ОСББ. Оскільки рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», що були проведені 28 грудня 2017 року та оформлені: протоколом загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» від 28.12.2017 р.; листами опитування як додатками до протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» від 28.12.2017 р.; протоколом засідання ініціативної групи співвласників будинку АДРЕСА_1 від 12.02.2018 р. визнано недійсним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 №638/12831/18, яке набрало законної сили 13.12.2019, то позивач ніколи не був членом правління як й усі особи, що голосували про обрання його головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр». Зазначив, що загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» лише обрали членів правління ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак не приймали рішення укладати з ними трудові договори і не встановили для них будь-якої оплати матеріального заохочення. Таким чином, правовідносини позивача протягом усього періоду, на який він претендує бути членом виконавчого органу відповідача, повинні були б мати не трудову, а цивільно-правову (корпоративну) природу, що само собою позбавляло б позивача будь-яких підстав для посилання на положення КЗпП України та визначені ним гарантії для працівників. Зазначив, що ним очікується понесення судових витрат у зв`язку із розглядом справи № 638/2904/23 судом апеляційної інстанції у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. Докази щодо вказаного розміру судових витрат будуть подані суду протягом п`яти днів з дати ухвалення постанови суду апеляційної інстанції. Відповідач просить вважати це застереження відповідною заявою, зробленою до закінчення судових дебатів, в розумінні приписів абзацу 2 частини 8 статті 141 ЦПК України. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення та додаткове рішення суду залишити без змін. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування трудових відносин між сторонами, тому заборгованості із заробітної плати немає, у зв`язку з чим підстав для стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку також немає. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сума витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 13 333,33 грн відповідає критерію реальності, необхідності, розумності та співмірності. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що протоколом засідання ініціативної групи співвласників будинку № 7-А від 12 лютого 2018 року, зокрема, прийнято рішення щодо виборів нового правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» у складі співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.53-58). На засіданні правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» 15 лютого 2018 року прийнято рішення про обрання ОСОБА_1 головою правління ОСББ, що підтверджується Протоколом № 15/02 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» від 15 лютого 2018 року. Відповідно до Протоколу засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» № 15/02 від 15 лютого 2018 року, присутні члени правління, обрані загальними зборами від 28 грудня 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» та підтверджені протоколом голосування співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» від 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Вказаним протоколом рішення щодо визначення оплати праці засіданням правління не приймалося. Разом з тим, відповідно до зазначеного протоколу засідання правління № 15/02 від 15 лютого 2018 року звільнений з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» Іонов А.Ю. (а.с.4). Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» від 14.03.2018, керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» є ОСОБА_1 (а.с.5). Наказом голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» № 02-к/18 від 21 березня 2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» з 22 березня 2018 року з окладом згідно штатного розпису. Як підстави видачі наказу заначено: рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» від 28 грудня 2018 року, протокол №15/02 від 15 лютого 2018 року, реєстрація в ЄДРПОУ від 14 березня 2018 року, заява ОСОБА_1 від 20 березня 2018 року (а.с.6). Відповідно до штатного розпису Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» (без дати), затвердженого Іщуком О.В., та введеним в дію з 01 квітня 2018 року, посадовий оклад голови правління складає 8000,00 грн. Зазначений штатний розпис погоджено членами правління ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.7). З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» вказано ОСОБА_6 (а.с.11). Зі змісту статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», затвердженого загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» Протокол № 2/2016 від 25 жовтня 2016 року вбачається, що ним не передбачено укладення з членами правління трудового договору (а.с.39-51). Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року у справі № 638/12831/18 за позовом ОСОБА_7 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено, зокрема, визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», що були проведені 28 грудня 2017 року та оформлені: протоколом загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» від 28 грудня 2017 року; листами опитування як додатками до протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» від 28 грудня 2017 року; протоколом засідання ініціативної групи співвласників будинку АДРЕСА_1 від 12 лютого 2018 року (а.с.59-66). Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Згідно статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Відповідно до частин 2, 3 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Згідно із частинами 1, 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень. Відповідно до абзацу 9 частини 9 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься: визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління. Виходячи з наведеного суд першої інстанції правильно зазначив, що положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не вимагає встановлення саме трудових відносин між членами виконавчого органу об`єднання і самим об`єднанням. Отже, рішення про трудовий характер відповідних відносин з позивачем як членом виконавчого органу відповідача могло б було бути прийняте виключно загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр». Для керівництва поточною діяльністю ОСББ обирається правління, яке має право приймати будь - які рішення з питань, що стосуються поточної діяльності ОСББ. Правління очолює голова. Працювати така особа (тобто голова правління) може, як на платній, так і на безоплатній основі. В обох випадках виконання обов`язків голови на платній чи безоплатній основі (тобто на громадських засадах) має бути відображено у відповідному рішенні загальних зборів ОСББ. Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» питання затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління віднесено до виключної компетенції загальних зборів. Проте загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» не приймалось рішення щодо укладення зокрема, з головою правління Іщуком О.В. трудового договору, як і не встановлено для нього будь-якої оплати - матеріального заохочення. Відповідно до протоколу засідання ініціативної групи співвласників будинку № 7-А від 12 лютого 2018 року, зокрема, прийнято рішення щодо членів нового правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» у складі співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а протоколом № 15/02 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» від 15 лютого 2018 року обрано голову правління ОСОБА_1 . Таким чином матеріали справи не свідчать про те, що голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» Іщук О.В. мав виконувати обов`язків голови на платній основі. У зв`язку з чим посилання ОСОБА_1 на наказ про призначення на посаду голови правління з окладом відповідно до штатного розкладу, та затверджений штатний розклад, що введений, як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставними, оскільки питання щодо оплати праці або отримання матеріального заохочення загальними зборами об`єднання не вирішувалось. В свою чергу відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року у справі № 638/12831/18, яке набрало чинності 12 грудня 2019 року визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», що були проведені 28 грудня 2017 року та оформлені: протоколом загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» від 28 грудня 2017 року; листами опитування як додатками до протоколу загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» від 28 грудня 2017 року; протоколом засідання ініціативної групи співвласників будинку АДРЕСА_1 від 12 лютого 2018 року. Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не містять правової підстави, оскільки рішення про вибір нових членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» у складі співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року визнано недійсним, у зв`язку з чим і обрання його головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» відбулося за участі осіб, що не мають відповідних повноважень. Отже відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був обраний головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» повноважними особами. У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Згідно з пунктом 16 розділу ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. На виконання своїх повноважень голова правління: веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових відносин; за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання. Представник відповідача звертає увагу на те, що ОСОБА_1 і фактично не виконував обов`язки голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», не укладав від імені ОСББ будь-які угоди, не здійснював розпорядчі функції, не наймав та не звільняв працівників, не підписував банківських та фінансових договорів та інше. Зазначені доводи позивачем не спростовані і доказів зворотного матеріали справи не містять. Отже вірним є висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову. Посилання Іщука О.В. на те, що відзив на позовну заяву поданий відповідачем у порушення вимог ст.178 ЦПК України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки як вбачається з матеріалів справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» у відзиві зазначив причини пропуску строку на його подання, в свою чергу суд першої інстанції визнав їх поважними та прийняв відзив до уваги. Посилання ОСОБА_1 на те, що довіреність надана відповідачем представнику ОСОБА_2 підписана не уповноваженою особою і не відповідає вимогам ч.3 ст. 62 ЦПК України, тому є недійсною, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що матеріали справи містять належні повноваження адвоката Мица Ю.В. на представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» в суді першої інстанції, а саме ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1137916 (а.с.38). Доводи ОСОБА_1 про те, що в оскаржуваному рішенні зазначено про часткове задоволення позовних вимог, однак з мотивувальної частині рішення вбачається відмова у їх задоволенні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це є підставою для виправлення описки в судовому рішенні. Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Що стосується додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц. Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23). Матеріали справи свідчать про те, що в суді першої інстанції інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» представляв адвокат Мица Ю.В., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 08 березня 2023 року та додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 08 березня 2023 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1137916 від 07 вересня 2023 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1551 від 17 липня 2018 року та вказаним адвокатом було підготовлено відзив на позов. 27 червня 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» та Адвокатським бюро «Юрій Мица» складено акт приймання наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 08 березня 2023 року, відповідно до якого виконавець надав замовнику на належному якісному рівні та з додержанням інших умов договору правову допомогу із здійснення представництва та захисту інтересів замовника в суді першої інстанції під час нового розгляду справи № 638/2904/23, а замовник прийняв відповідні послуги виконавця. Під час здійснення комплексу дій з представництва та захисту інтересів замовника в господарському суді першої інстанції під час нового розгляду справи № 638/2904/23 були виконані, зокрема, наступні роботи: вивчення матеріалів справи № 638/2904/23; аналіз документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; аналіз релевантного законодавства про діяльність ОСББ, а також наукової доктрини з відповідних питань; складання клопотань та заяв по суті справи у справі № 638/2904/23 (у тому числі складання відзиву на позовну заяву); явка для участі у двох судових засіданнях у справі № 638/2904/23, які не відбулися з незалежних від виконавця причин; надання роз`яснень замовнику стосовно змісту релевантних відповідному спору норм матеріального права, а також з приводу змісту та значення процесуальних дій учасників справи й розвитку процесу в цілому. Остаточний розмір гонорару виконавця за надання правової допомоги становить 40 000,00 грн. Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також того, що позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що справедливим і співмірним буде стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» 13 333,33 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції. Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідачем не надані відповідні докази у встановлений строк, окрім договору та акту виконаних робіт, що не в повному обсязі відповідає вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Оскільки судові рішення перевіряються в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судові рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін. Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2024 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді О.В. Маміна О.Ю. Тичкова