Постанова 4808 № 346/4833/24

Справа № 346/4833/24 Провадження № 33/4808/41/25 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2025 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Бежука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року відносно нього, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 27.08.2024 року о 22:37 год. по вул. Незалежності, 90, в смт. Печеніжин, Коломийського району, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що доказів, які б підтверджували факт відмови від проходження огляду в матеріалах справи немає. До матеріалів справи не було долучено копію свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності алкотестера. Зазначені обставини давали йому право відмовитися від проходження огляду. Крім того, до матеріалів справи долучене направлення на огляд в КНП «Коломийська ЦРЛ», яке виписане 27.08.2024 року о 22:43 год. і в дане направлення вже вписаний протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №118736, який згідно даних самого протоколу, поліцейський розпочав складати 27.08.2024 року о 23:00 год., тобто пізніше на 17 хв. після оформлення направлення. Крім того, в направленні відсутній підпис поліцейського, а згідно відеозапису, жодне направлення виписане поліцейським не було. Права згідно ст.268 КУпАП йому роз`яснені не були та не було забезпечено реальну допомогу адвоката на місці складення протоколу, чим було порушено право на захист. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, але в судове засідання не з`явився. Його захисник Бежук С.М. підтримав апеляційну скаргу. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118736 від 27.08.2024 року (а.с.1); копією постанови про порушення ПДР України (а.с.6); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.7). Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків. З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. З відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції (а.с.6) вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції шляхом подачі звукового сигналу. Посвідчення водія, реєстраційні документи та страховий поліс обов`язкового страхування він поліцейським не надав. Після встановлення особи ОСОБА_1 , йому було повідомлено причини його зупинки - не працював задній лівий габаритний вогонь. Також було повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 була висловлена вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній спочатку погодився, однак, згодом відмовився. Від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився. На відео зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ознайомлено зі змістом протоколу та вручення копії. За таких обставин, всі обставини правопорушення зафіксовані на відеозаписі та не викликають сумнівів. Зазначеним доказом спростовуються доводи апелянта, що даних про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснення його прав, матеріали справи не містять. Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений, відображає всі обставини події та є безперервним. Таким чином, докази винуватості ОСОБА_1 оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а тому жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають. Протокол про адміністративне правопорушення також складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами. Доводи ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи даних про алкотестер не мають вирішального значення, оскільки від огляду він відмовився. Відмова не була обґрунтована відсутністю відповідних сертифікатів на зазначений пристрій. Крім того, він відмовився і від огляду в закладі охорони здоров`я. Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови. За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими. Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт