Постанова Київський апеляційний суд № 757/36395/24-п

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 лютого 2025 року м. Київ Справа № 757/36395/24-п Провадження: № 33/824/599/2025 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гармаша Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року, винесену під головуванням судді Константінової К.Е., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у с т а н о в и л а: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 966973 від 22 липня 2024 року, о 01 год. 41 хв. 22 липня 2024 року за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 003819 від 22 липня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Гармаш М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що, зважаючи на позитивні результати тесту приладу «Drager alcotest», незгоду ОСОБА_1 з такими результатами, лікар нарколог мав оглянути ОСОБА_1 та провести лабораторні дослідження, а не лише обмежитись застосуванням приладу «Drager alcotest», що свідчить про порушення порядку медичного огляду та недійсність висновку в матеріалах справи відповідно до положень п.п. 10, 22 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та ч. 5 ст. 266 КУпАП, та, відповідно, його недопустимість як доказу. Також на сумнівність показників приладу «Drager alcotest» вказують результати лабораторних досліджень № 59 від 22 липня 2024 року, якими встановлено відсутність етилового спирту та інших наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 . Лікар нарколог помилково керувався положеннями нормативних актів про те, що встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, оскільки дані вимоги застосовуються виключно для огляду поліцейським на місці зупинки, а під час проведення огляду у лікаря нарколога мала б була проведена процедура огляду (встановлення клінічної картини) та лабораторні дослідження, чого зроблено ним не було. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Гармаш М. Ю. просили апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Гармаша М. Ю., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Постанова суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам. Як убачається із матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи судом першої інстанції було достатньо повно, об`єктивно та всебічно досліджено наявні письмові матеріали та суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 966973 від 22 липня 2024 року, о 01 год. 41 хв. 22 липня 2024 року за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 003819 від 22 липня 2024 року. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також самим ОСОБА_1 . У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що надав пояснення на окремому аркуші, що додається до протоколу. З наданих ОСОБА_1 пояснень 22 липня 2024 року вбачається, що він знаходився за кермом транспортного засобу з н.з. НОМЕР_2 в незначному стані алкогольного сп`яніння № 003819, оскільки надавав допомогу громадянці ОСОБА_2 , яку віз до лікарні № 12 за адресою вул. Професора Підвичоцького. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Вказаний акт огляду також містить підпис ОСОБА_1 навпроти графи «з результатами згоден», де зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. До протоколу долучено висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 22 липня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,42‰. Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 . На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 , в незначному стані алкогольного сп`яніння (02:22:08). Підставою зупинки даного транспортного засобу стало керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби відповідно до постанови серії ЕНА № 2653741 від 22 липня 2024 року. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager alcotest», на що ОСОБА_1 відмовився, проте погодився пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не погоджується із результатами тесту приладу «Drager alcotest», оцінюються судом критично, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не висловила ніяких зауважень щодо несправності приладу «Drager alcotest» або будь-яких порушень порядку медичного огляду в лікаря нарколога та відповідно недійсності висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 22 липня 2024 року, що чітко зафіксовано на відеозаписі, дослідженому судом. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в МЮ України за 1413/27858 від 11 листопада 2015 року (далі - Інструкція), метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, що спростовує доводи скаржника про те, що лікарем наркологом мали б бути проведені саме лабораторні дослідження. Таким чином, лікар нарколог діяв відповідно до Інструкції для установлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а обов`язкове проведення лабораторних досліджень передбачено на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції). Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та не вважає результати лабораторних досліджень медичного центру «Окса-Клінік» № 59 від 22 липня 2024 року належним доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, в даному випадку, огляд на стан алкогольного сп`яніння має проводитися в присутності поліцейського, виключно у закладі охорони здоров`я, який включено у перелік закладів, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, та не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу адвоката Гармаша М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу адвоката Гармаша Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Невідома