Постанова Одеський апеляційний суд № 521/16372/24

Номер провадження: 33/813/514/25 Номер справи місцевого суду: 521/16372/24 Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.02.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кравця Ю.І., вирішуючи питання про відповідність вимогам КУпАП апеляційної скарги захисника Станіславської А.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року, установив Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобілю «TOYOTA COROLLA VERSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова (ПМР), а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень. Не погоджуючись з постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невірне застосування судом першої інстанції положень матеріального та процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та винести нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; вирішити питання про розподіл судових витрат. Перевіривши апеляційну скаргу та долучені до неї документи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.5 ст.529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає. Положеннями ч.1 ст.270 та ст.271 КУпАП визначено, хто може бути законним представником, представником або захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 , яка звернулася з апеляційною скаргою, не долучила до скарги документів, які підтверджують її повноваження як особи, яка відповідно до положень ст.ст. 270, 271 КУпАП має право подавати апеляційну скаргу. Зокрема, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП, до апеляційної скарги не долучено копію витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордера. За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка прямо передбачає порядок дій суду у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має цього права, але положеннями ч.2 ст.294 КУпАП регламентовано, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки апелянт не долучив до скарги передбачених законом доказів щодо наявності у неї повноважень на здійснення захисту прав особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, постановив Апеляційну скаргу захисника Станіславської А.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України повернути особі, яка її подала. Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець