Ухвала КЦС ВС № 766/6894/23

УХВАЛА 05 лютого 2025 року м. Київ справа № 766/6894/23 провадження № 61-391ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ВСТАНОВИВ: 09 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2025 року касаційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без руху для усунення недоліків, зокрема для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У лютому 2025 року від представника Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лейченко В. С. надійшли матеріали на усунення недоліків. Подана касаційна скарга з урахуванням наданих на усунення недоліків матеріалів не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню з таких підстав. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень». Разом з тим, до касаційної скарги та до матеріалів, наданих на виконання ухвалу Верховного Суду представником заявника додано довіреність, якою начальник Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григоренко М. Ю. уповноважив Лейченко В. С. на представництво інтересів відділу в судах усіх інстанцій, строк дії якої сплив 31 грудня 2024 року, а також довіреність, сформовану в електронному кабінеті заявника, якою керівник Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко С. О. у порядку передоручення уповноважив здійснювати інтереси відділу в судах. Таким чином аналіз касаційної скарги та доданих матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Лейченко В. С. діяти від імені Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у порядку самопредставництва, а тому касаційна скарга вважається такою, що підписана неповноважною особою. Керуючись статтями 62, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» вважати неподаною та повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. Ю. Гулейков