Ухвала КЦС ВС № 398/5351/23

УХВАЛА 04 лютого 2025 року м. Київ справа № 398/5351/23 провадження № 61-11607ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо прийняття відзиву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування рішення приватного нотаріуса щодо внесення змін до відомостей про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, постановив ухвалу про наступне: 1. 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року у цивільній справі № 398/5351/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 398/5351/23 із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

3. Копію ухвали про відкриття касаційного провадження Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач) отримало через електронний кабінет 17 вересня 2024 року о 23:30 годині, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа, та засобами поштового зв`язку 25 вересня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 4. 06 грудня 2024 року відповідач подав до Верховного Суду письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу позивача.

5. Верховний Суд вважає, що відзив на касаційну скаргу підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

6. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

7. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13, частина четверта статті 12 ЦПК).

8. Відповідно до пунктів 2, 3, 5 частини шостої статті 272 ЦПК днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

9. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК).

10. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

11. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що відзив відповідачем поданий з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2024 року про відкриття касаційного провадження. Клопотання про продовження пропущеного процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу відповідач не заявляє та причин його пропуску не наводить. Тому зазначений відзив слід залишити без розгляду. Керуючись статтями 126, 127, 260, 261, 395 ЦПК, Суд УХВАЛИВ: Залишити без розгляду відзив Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2024 року у справі № 398/5351/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков