Ухвала КЦС ВС № 521/17641/18

УХВАЛА 04 лютого 2025 року м. Київ справа № 521/17641/18 провадження № 61-17334св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чістікової Олени Юріївни про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2018 року Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області) звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд: виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року у задоволенні позовної заяви ГУ НП в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ГУ НП в Одеській області задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року скасовано. Прийнято постанову, якою позовну заяву ГУ НП в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку задоволено. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ГУ НП в Одеській області в рівних частках судовий збір у загальному розмірі 4 405,00 грн, по 2 202,50 грн з кожного. 26 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чістікова О. Ю. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року (надійшла до суду 27 грудня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення повністю, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чістікової О. Ю. залишено без руху. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чістікової О. Ю. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 22 січня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. 03 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чістікової О. Ю. про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року. На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 24 січня 2025 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Хаджибейського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сологубом В. Д. за заявою стягувача - ГУНП в Одеській області, про примусове виконання рішення за виконавчим листом № 521/17641, виданим 31 грудня 2024 року, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та постановлено виселити боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Боржникам необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 07 лютого 2025 року. На підтвердження клопотання надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 січня 2025 року. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в частині виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, а тому клопотання представника заявника підлягає частковому задоволенню. Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чістікової Олени Юріївни про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року задовольнити частково. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в частині виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, до закінчення перегляду справи касаційним судом. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник