Ухвала КЦС ВС № 369/280/24

У Х В А Л А 03 лютого 2025 року м. Київ справа № 369/280/24 провадження № 61-564ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Юзефовича Артема Олексійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року в справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Денесюка Олексія в інтересах держави в особі Білогородської сільської територіальної громади Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації права власності, повернення земельних ділянок та ВСТАНОВИВ: У січні 2024 року заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської територіальної громади Бучанського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації права власності, повернення земельних ділянок. Разом з позовною заявою заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222480400:03:002:5540, 3222480400:03:002:5004, здійснювати їх поділ чи об`єднання, а також заборонити проведення на вказаних ділянках будь-яких робіт. 28 лютого 2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480400:03:002:5540, площею 1,3116 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2588106632080, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480400:03:002:5004, площею 0,0742 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2219443032224, яка належить на праві власності ОСОБА_2 . В іншій частині - відмовлено. 02 жовтня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року залишено без змін. 13 січня 2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Юзефович А. О. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, в якій просить їх в частині задоволення заяви про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами ухвалено незаконне, необґрунтоване судове рішення, висновки в якому не відповідають встановленим обставинам справи. Будь-якого обґрунтування необхідності застосування накладення арешту на земельні ділянки заява не містить і судом не встановлено. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення в майбутньому, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження. Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Юзефовича Артема Олексійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року. Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/280/24 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Денесюка Олексія в інтересах держави в особі Білогородської сільської територіальної громади Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації права власності, повернення земельних ділянок. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська