Ухвала КЦС ВС № 686/12469/24

УХВАЛА 16 січня 2025 року м. Київ справа № 686/12469/24 провадження № 61-16454ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства держави російська федерація в Польщі про відшкодування майнової та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року (повний текст судового рішення складений 30 жовтня 2024 року). Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвала Верховного Суду від 12 грудня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху направлено представнику ОСОБА_2 із застосуванням системи «Електронний суд», що підтверджується повідомлення про доставлення електронного листа представнику ОСОБА_2 19 грудня 2024 року 0:11:17. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року). Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 ,з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, у зв`язку із чим касаційну скаргу залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин., яке у встановлений судом строк не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства держави російська федерація в Польщі про відшкодування майнової та моральної шкоди. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат