Ухвала КЦС ВС № 205/1232/22

УХВАЛА 29 січня 2025 року м. Київ справа № 205/1232/22 провадження № 61-15955св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Синельникова Є. В., суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пашніна Анна Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення, ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2022 року акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди та стягнення заборгованості.

2. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року та додатковим рішенням цього ж суду від 07 квітня 2023 року, залишеними без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову та стягнуто з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 19 200 грн.

3. Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року стягнуто з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 600 грн.

4. Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишено без змін.

5. У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пашніна А. В., про ухвалення додаткового рішення, в якій заявниця просить вирішити питання розподілу судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

6. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, Верховний Суд дійшов таких висновків.

7. Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

8. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

9. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

10. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

11. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

12. Зі змісту заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пашніна А. В., вбачається, що витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500 грн обумовлені наданими адвокатом послугами, результатом яких є складання відзиву на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк».

13. Водночас, при вирішенні питання розподілу вказаних витрат, колегія суддів зауважує, що поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Пашніною А. В. відзив на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» не був врахований касаційним судом як такий, що поданий з порушенням вимог частини шостої статті 43 ЦПК України без використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (див. пункти 24-26 постанови Верховного Суду від 26 червня 2024 року).

14. У матеріалах справи відсутні відомості про вчинення адвокатом інших процесуальних дій під час касаційного перегляду справи.

15. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пашніна А. В., про ухвалення додаткового рішення. Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пашніна Анна Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення. Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович