Ухвала КЦС ВС № 359/3641/19

УХВАЛА 31 січня 2025 року м. Київ справа № 359/3641/19 провадження № 61-14656св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Петрова Є. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Міхачова Вячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий кооператив «Ідея» про визнання недійсною реєстрацію права власності, визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Міхачова В. А. (далі - державний реєстратор), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий кооператив «Ідея» (далі - ОК «Ідея», кооператив) про визнання недійсною реєстрацію права власності, визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, у якому просив: ? визнати недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру загальною площею 37,1 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1067292732224, номер запису про право власності - 22532087; ? визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л. П. та зареєстрований за №951; ? витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру загальною площею 37,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд. 01 листопада 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Підставами відкриття касаційного провадження є пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. У листопаді 2024 року справа надійшла на адресу Верховного Суду. Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року). Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень. Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні. За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Міхачова Вячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий кооператив «Ідея» про визнання недійсною реєстрацію права власності, визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року призначити до судового розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк В. М. Ігнатенко Є. В. Петров