Постанова 4820 № 683/1642/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2025 року м. Хмельницький Справа № 683/1642/24 Провадження № 22-ц/820/202/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., секретаря: Ковальової А.І., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року (суддя Андрощук Є.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району, треті особи: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, в с т а н о в и в : У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району, треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Спектрум Ессетс», ТОВ «ФК «Гефест», про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року зупинено провадження у справі на строк перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Ухвала суду мотивована тим, що відповідач ОСОБА_3 у справі перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у складі ЗС України з 27.04.2024 року, у зв`язку з чим на підставі положень п.2 ч.1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_3 перебуває у складі Збройних сил України у військовій частині, яка виконує бойові завдання у зоні бойових дій та бере безпосередню участь у бойових діях або у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф, перебуваючи безпосередньо на лінії бойового зіткнення з противником. Також судом не враховано, що позовні вимоги у даній справі пред`явлено не лише до відповідача ОСОБА_3 , власника спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6810800000:03:009:0303 площею 0,0828 га, а також до іншого відповідача ОСОБА_2 , власника земельної ділянки з кадастровим номером 6810800000:03:009:0203. Крім того, враховуючи обставини справи та за наявності підстав для зупинення провадження у справі щодо частини позовних вимог, суд може не зупиняти провадження у справі щодо іншої частини позовних вимог які стосуються іншого відповідача, враховуючи що позовні вимоги не пов`язані між собою, і вирішення позовних вимог пред`явлених до одного відповідача не вплине на права іншого відповідача. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. В судовому засіданні представник апелянта адвокат Вонсович М.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кравчук В.М. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК. України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Судом встановлено, що в провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району, треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Спектрум Ессетс», ТОВ «ФК«Гефест», про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року зупинено провадження у справі на строк перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 №1/159 від 14.11.2024 року та даними військового квитка ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 від 25.04.2024 року, у зв`язку з чим на підставі положень п.2 ч.1 статті 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан. Висновки суду першої інстанції відповідають установленим обставинам справи та не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, на які позивач вказує в апеляційній скарзі. Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, ОСОБА_1 не позбавлений права ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідного клопотання. Щодо твердження апелянта про роз`єднання позовних вимог до іншого відповідача, який не перебуває у складі Збройних Сил України, то за приписами частини 6 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. В позовній заяві позивачем було об`єднано позовні вимоги до декількох відповідачів в одне провадження. Клопотання до суду першої інстанції про роз`єднання позовних вимог не заявлялося, судом першої інстанції теж не вирішувалося. Апеляційний суд на стадії перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі не може вирішувати питання щодо роз`єднання позовних вимог до декількох відповідачів, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу. Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 04 лютого 2025 року. Судді: Т.О. Янчук Л.М. Грох О.І. Ярмолюк