Постанова Одеський апеляційний суд № 522/10937/24

Номер провадження: 33/813/427/25 Номер справи місцевого суду: 522/10937/24 Головуючий у першій інстанції Дерус А. В. Доповідач Кострицький В. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.01.2025 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2024 року по адміністративним правопорушенням передбаченими ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,- В С Т А Н О В И В: Короткий виклад обставин справи Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.. Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813561 від 09.06.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено , що 09.06.2024 року, о 17:00 год., водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Chevrolet Volt», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Каманіна, № 17а, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW X6», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 813566 від 09.06.2024 року вбачається, що 09.06.2024 року, о 17.00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, № 17а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Volt», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась. Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаною постановою, 19 липня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за допомогою кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», відповідно акту від 27.12.2024 року, даним підприємством зазначено, що вказане поштове відправлення було загублено та не відправлено з технічних підстав, тобто у строки передбачені ст.294 КУпАП. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Приморського районного м. Одеса від 23.12.2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів та подій адміністративних правопорушень. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки грубому порушенню співробітниками поліції процедури огляду на стан сп?яніння, їх провокативну поведінку, щодо схилення ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан сп?яніння через відсутність в них драгеру, та не враховано, що остання не відмовлялась від проходження огляду у медичному закладі та зокрема відсутні достовірні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначали, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що поліцейськими не проводився огляд останньої на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки через відсутність у поліцейських спеціального технічного засобу (драгеру), що передує ініціюванню питання щодо такого огляду на стан сп?яніння у медичному закладі, чим було порушено передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП, а також розділом І та ІІ Інструкції 1452/735, що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним. Вважали, що були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, а тому в її діях відсутня об?єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі в порядку п.1 ст. 247 КУпАП. Посилаючись на докази наявні в матеріалах справи , вважали, що вони не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Chevrolet Volt», н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та як наслідок вчинення ДТП.. Враховуючи вищевикладене вважали, що судом першої інстанції не було враховано зазначених обставин при ухваленні оскаржуваної постанови, що на думку сторони захисту призвело до помилкового висновку. Позиція апеляційного суду Заслухавши пояснення адвоката Голоденко Л.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до матеріалів справи, 19 липня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за допомогою кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», відповідно акту від 27.12.2024 року, даним підприємством зазначено, що вказане поштове відправлення було загублено та не відправлено з технічних підстав(а.с.88-90), тобто у строки передбачені ст.294 КУпАП, що у відповідності до положень чинного КУпАП не вимагає поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Приморського районного м. Одеса від 23.12.2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів та подій адміністративних правопорушень. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, суд вважав доведеною її вину зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 813561, про те, що 09.06.2024 року, о 17:00 год., водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Chevrolet Volt», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Каманіна, № 17а, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW X6», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 813566 від 09.06.2024 року відповідно якого вбачається, що 09.06.2024 року, о 17.00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, № 17а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Volt», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась. Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813566 від 09.06.2024 року відповідно якого вбачається, що 09.06.2024 року, о 17.00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, № 17а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Volt», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, необхідною умовою даної категорії справ є саме встановлення факту керування особою транспортним засобом. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зі змісту зазначеного матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що в якості додатків до протоколу було долучено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, який повинний повністю фіксувати та в подальшому відтворювати події, що відбувалися в день складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням останнього та закінчуючи складення відповідного протоколу, оскільки згідно диспозиції вказаної статті, відповідальність настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На вказані матеріали справи, в свою чергу, посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, як на підтвердження та доведення факту наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка керує транспортним засобом. Разом з тим, слід зазначити, що проаналізувавши долучений до матеріалів справи диск, апеляційний судом встановлено, що наявні відеозаписи не містять відео фіксування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже відеозапис (з нагрудних камер працівників поліції) починається з моменту, коли працівники поліції здійснюють перевірку документів останньої та в подальшому фіксує пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду та складення відповідних адміністративних матеріалів. Проте, вбачається, що у поліції був відсутній в наявності драгер для проведення огляду на стан сп?яніння на місці зупинки, у зв?язку з чим співробітник поліції, яка спілкувалась зі ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові її прохання - не роз`яснила дійсні наслідки та відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння. Навпаки в діях поліцеської вбачаються ознаки зловживання необізнаністю ОСОБА_1 , як людини без юридичної освіти, введення її в оману, повідомивши, що за відмову від проходження огляду на стан сп?яніння передбачено лише штраф, повідомивши, що посвідчення водія повернуть ОСОБА_1 через місяць. Окрім цього іншими доказами у справі належно не зафіксовано та не доведено ні самого моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ні безпосередньо фіксування керування даним транспортним засобом.Відеозапис, на який посилається суд першої інстанції, не містить, а тому, враховуючи пояснення особи відносно якої складено протокол щодо не перебування за кермом транспортного засобу в день складення протоколу, відеозапис який не включений до протоколу про адміністративне правопорушення без зазначення часу фіксування не може бути беззаперечним доказом на підтвердження наявності факту керування. Крім того, переглядаючи відеозапис суд апеляційної інстанції звертає увагу що ОСОБА_1 увесь час відеозапису знаходиться на місці пасажира , що у свою чергу позбавляє можливості керування автозасобом, склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з інкримінованими адміністративним правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що належних та допустимих доказів керування транспортним засобом «Chevrolet Volt», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Каманіна, № 17а, 09.06.2024 року, о 17:00 год. ОСОБА_1 не встановлено за результатами апеляційного перегляду, тому і належні та допустимі докази в обгрунтування складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відсутні. Тому, враховуючи, що апелянтом спростовується саме факт керування транспортним засобом та відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, котрі відбувалися 09.06.2024 року, відсутність інших доказів та показань сторони обвинувачення та ухилення від підтримання державного обвинувачення, позбавляє суд можливості здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку особи відносно якої складено протоколи за порушення яких передбачена відповідальність в межах ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. При цьому, Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням ПДР України працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення ПДР України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Крім того, транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Отже, з метою перевірки доводів апеляції щодо встановлення факту керування особи транспортним засобом, та відповідності складеного протоколу до вимог Інструкції, апеляційним судом було вжиті усі можливі заходи щодо виклику працівника поліції для усунення наявних суперечностей і перевірки обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте останній, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що унеможливлює усунути наведені суперечності. Оцінюючи інші докази, які судом покладені в основу оскаржуваного судового рішення наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та направлення, апеляційний суд дійшов висновку, що дані докази складені працівниками поліції і інших доказів в підтвердження викладених в протоколі обставин щодо керування т.з. до матеріалів справи працівниками поліції не долучено. Тобто, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 року о транспортним засобом «Chevrolet Volt», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Каманіна, № 17а, 09.06.2024 року, о 17:00 год. за матеріалами справи відсутні. Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, та як наслідок притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом. Крім того, заслуговують на увагу доводи представника про те, що матеріали справи не містять підтвердження, що ОСОБА_1 як водія не відстороняли від керування, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення апелянта від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі. Зазначені обставини додатково свідчать про те, що суд першої інстанції поверхово і без наявності належних об`єктивних доказів визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що письмові докази, які маються в матеріалах справи, не доводять обставин правопорушення, зазначених в протоколі та встановлених судом, оскільки сам по собі протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, відеозапис, який суд визнав належним та допустимим не містить факту керування, не можуть бути безумовним доказом вчинення особою правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, без об`єктивного підтвердження даних, зазначених у ньому та інших доказах, які маються в матеріалах справи. Аналізуючи наведені обставини та оцінюючи зазначені в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, її вини у вчиненні тих дій, які зазначені в протоколі та в оскаржуваній постанові суду. Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2024 року скасувати. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлений 31 січня 2025 року. Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький