Ухвала КЦС ВС № 369/13966/21

УХВАЛА 17 січня 2025 року м. Київ справа № 369/13966/21 провадження № 61-15746ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2021 року заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах Бучанської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах Бучанської районної державної адміністрації Київської області задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним рішення двадцять другої сесії Дмитрівської сільської ради шостого скликання від 18 грудня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ». Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4102679 від 18 липня 2013 року з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484401:02:003:5101. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 26 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельничук І. В. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року. У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати докази у вигляді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, яким чином та коли йому направлена та вручена копія оскаржуваного судового рішення разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, надати належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна (земельної ділянки) та обґрунтувати розмір судового збору в частині майнової вимоги та доплатити судовий збір в частині немайнової вимоги. На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 540 грн, як доплату в частині немайнової вимоги. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. На виконання вимог вказаної ухвали, заявник надав довідку про оціночну вартість спірної земельної ділянки, вартість якої становить 1 258 202, 73 грн. Також заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України). У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що Київський апеляційний суд ухвалив оскаржувану постанову 10 жовтня 2024 року, дата складання повного тексту відсутня. Забезпечено надання загального доступу 05 листопада 2024 року. Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року отримано представником заявника у приміщенні апеляційного суду 19 листопада 2024 року, що підтверджується копією розписки, також заявник надав копію супровідного листа апеляційного суду від 01 листопада 2024 року про направлення всім учасникам справи копії оскаржуваної постанови. Касаційну скаргу заявник направив до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 26 листопада 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення. У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/17, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 20 березня 2024 року у справі № 707/2453/22, від 19 квітня 2024 року у справі № 707/2477/22, від 24 січня 2024 року у справі № 707/2465/22, від 09 жовтня 2024 року у справі № 369/13968/54 Також заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності заявника, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання(пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України). Крім цього, заявник вказує, що апеляційний суд встановив обставини справи, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а саме детальні генеральні плани території, планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, а саме планшет Ірпінського, Приміського лісництва після 2014 року. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постановиКиївського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року. Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/13966/21 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська