Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/9285/24

Справа № 751/9285/24 Головуючий у 1 інстанції Діденко А.О. Провадження № 33/4823/136/25 Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 січня 2025 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого судді Салая Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору. Судом першої інстанції встановлено, що 13 жовтня 2024 року о 00 год. 22 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Олександра Довженка, 34-А керувала автомобілем «Jeep Grand Cherokee», н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер ARСЕ-0238», результат огляду позитивний 0, 78 проміле. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому суд порушив її право на захист. ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без її участі. Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи, є необґрунтованим з огляду на таке. Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, як убачається з відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 була повідомлена працівниками патрульної поліції про здійснення розгляду справи щодо неї за викликом в Новозаводському районному суді м. Чернігова. У свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення, підписаному ОСОБА_1 , міститься посилання про роз`яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак остання не вживала заходів, спрямованих на забезпечення своєї участі в розгляді справи та наданні доказів в обґрунтування своєї позиції. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням в її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Апеляційний суд погоджується з позицією місцевого суду, що період часу, який минув між складанням протоколу про адміністративне правопорушення й розглядом справи, є достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати відомості про розгляд справи щодо неї, а також надати будь-які докази в обґрунтування своєї позиції, письмові пояснення чи заперечення. Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженою у своїх правах, скориставшись правовою допомогою захисника та знаючи про наявність складеного стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мала можливість самостійно цікавитися ходом розгляду справи. Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування судового розгляду може призвести до уникнення винуватою особою юридичної відповідальності за скоєне. Місцевий суд у повному обсязі з`ясувавши обставини справи, дослідивши всі докази та надавши їм належну правову оцінку, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. У свою чергу, стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за якою особу і притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, порушень законодавства, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяГ. А. Салай