Постанова 4824 № 754/10341/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 754/10341/24 Головуючий 1-ї інстанції: Банах О.Л. Провадження №33/824/203/2025 Доповідач: Яковлева В.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 , - ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електрика взводу інженерної техніки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не дослідив факт того, що військова частина НОМЕР_1 в особі командира військової частини, не повідомила Військову службу правопорядку у Збройних силах України про перебування апелянта на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що апелянт не відмовлявся від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відеозаписи проведення огляду, відмови від проведення огляду, відсутні свідки, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що суд припустився суперечливих висновків, через що неправильно застосував норму ч.3 ст.172-20 КУпАП та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. Вказує, що суд в порушення вимог ст.252 КУпАП не оцінив докази в сукупності та неповно дослідив їх, через що суд прийшов до необґрунтованого і не підтвердженого висновку про те що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом. Водночас, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Всупереч тверджень апелянта, вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах воєнного стану, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Так, судом першої інстанції встановлено, що 10.06.24р. близько 09.00 під час ранкової перевірки в військовій частині НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп*яніння, що підтверджується висновком КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 15.06.24р. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: даними протоколу №2 від 22.06.2024; висновком щодо результатів медичного огляду №003081 від 15.06.2024, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння; даними витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і перебуває на військовій службі в Збройних Силах України. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду. Доводи апелянта щодо порушення порядку огляду військовозобов`язаного на стан сп`яніння є безпідставними. Порядок огляду військовослужбовців на стан сп`яніння, визначений ст. 266-1 КУпАП дотримано. Доводи щодо не повідомлення Військової служби правопорядку у Збройних силах України не спростовують правильність висновків суду. За правилами п.14 ст. 255 КУпАП, саме командир військової частини вправі скласти протокол за ст. 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення НПУ під час дії воєнного стану. Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки відсутня відеофіксація та не залучено свідків, не ґрунтуються на вимогах закону. За правилами п.6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування огляд проводиться в присутності двох свідків. Зазначена вимога не застосовується до огляду, який проводиться лікарем в закладі охорони здоров*я. У даній справі огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводив лікар КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія», а отже були відсутні підстави для застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків. Посилання ОСОБА_1 про те що він не відмовлявся від проходження огляду не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки його притягнуто не за відмову від проходження огляду, а за появу на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння. Всі інші доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 рокущодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева