Постанова 4824 № 760/22665/24

Унікальний номер справи 760/22665/24 Номер апеляційного провадження 33/824/807/2025 Суддя суду першої інстанції І.О. Тесленко Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач Постанова Іменем України 15 січня 2025 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці, поданою представником Глущенко Наталією Вікторівною, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси для листування: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України, у с т а н о в и в : Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0709/10000/24 від 20.08.2024 та доводів представника Київської митниці, 25.06.2024 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці на території ТОВ «Нова Пошта Глобал» (Київська обл., с. Білогородка, вул. Компресорна, буд. 3) під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № NP00000003244595NPG, яке пересилалося з США (USA, New York, 303 Fifth Ave, STE 1101, Nova Global US - NP Shopping US) до України, замовник та отримувач громадянин ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_1 ). Згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.05.2024 виявлено: 1) Cкляна ємність з маркуванням «NEUROGAN/ Full Spectrum Extract CBD Oil/3000 mg total CBD/Net Wt. 2oz (60 ml)» у кількості - 1 шт.; 2) Cкляна ємність з маркуванням «NEUROGAN/CBD gummies / Fresh Watermelon/ 1350 mg totalCBD/ NetWt. 1.7 oz(48g) 30 gummies» у кількості - 1 шт.; 3) Склянна ємність з маркуванням «NEUROGAN/ FullSpectrumCBDOil/500 totalCBD/ NetWt. 0,34oz(10 ml) у кількості - 1 шт.; 4) Полімерний фольгований зіп пакет «NEUROGAN/ FULLSpectrumCBDgummies/ Watermelon/ 270 mgtotalCBD/NetWt. 0,17 oz(4,8g) 3 gummies» у кількості - 1 шт. В міжнародній накладній та інвойсі до МЕВ № NP00000003244595NPG вміст відправлення задекларовано як «CBDGummySguares, FreeCBDSample, FullSpectrumCBDOil3000MGCitrus, FreeCBDGummies(Sample)», що в перекладі:СіВіДі гумові квадратики, безкоштовний зразок СіБіДІ, повний спектр СіБіДі, Оіл 3000 мг цитрусових, безкоштовні цукерки СіБіДі (зразок). Листом Київської митниці від 26.06.2024 №7.8-5/20-03/7/11988, вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Дніпровське управління експертиз та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби). Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 17.07.2024 № 142000-3700-0439 у складі зразків: товару № 1 скляна ємність з маркуванням «NEUROGAN/ FullSpectrumExtractCBDOil/3000 mgtotalCBD/NetWt. 2oz(60 ml)» - 1 шт.; товару № 3 склянна ємність з маркуванням «NEUROGAN/ FullSpectrumCBDOil/500 totalCBD/ NetWt. 0,34oz(10 ml) - 1 шт. виявлено маслянисту рідину блідо-жовтого кольору з вмістом екстракту канабісу. Екстракт канабісу згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Список №1 Таблиці І). У складі зразків: товару № 2 скляна ємність з маркуванням «NEUROGAN/CBD gummies / Fresh Watermelon /1350 mg total CBD/ Net Wt. 1.7 oz ( 48g) 30 gummies» - 1 шт.; товару № 4 Полімерний фольгований зіп пакет з маркуванням «NEUROGAN /FULL Spectrum CBD gummies/ Watermelon / 270 mg total CBD/Net Wt. 0,17 oz (4,8g) 3 gummies» - 1 шт. виявлено у складі желейних цукерок червоного кольору, кубічної форми тетрагідроканнабінол, тетрагідроканнабінол згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (із змінами і доповненнями) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Список №2 Таблиці І). Під час досліджень було витрачено 0,07 г. речовини з скляної ємності з маркуванням «NEUROGAN/ Full Spectrum Extract CBD Oil/3000 mg», та 0,03 г. речовини з скляної ємності з маркуванням «NEUROGAN /Full Spectrum CBD Oil/500», 1,70 г. (1 цукерка) з скляної ємності з маркуванням «NEUROGAN/CBD gummies / Fresh Watermelon / 1350 mg total CBD» та 1,61г. (1 цукерка) з полімерного фольгованого зіп-пакет з маркуванням «NEUROGAN/ FULL Spectrum CBD gummies / Watermelon / 270 mg». Відповідно до ст. 1 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є психотропними речовинами. Згідно до ст. 2 Закону України від 15.02.1995 року № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку. Згідно до ст. 24 Закону України від 15.02.1995 року № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом. Постановою КМ України від 3 лютого 1997 року № 146 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» встановлено: п.

8. Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що ввозяться в Україну або вивозяться з України без дозволу, підлягають затриманню відповідними митницями України; п.

9. Підприємства та фізичні особи, які порушують правила здійснення імпорту та експорту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлені відповідними актами законодавства та цим Порядком, несуть відповідальність згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: 1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; 2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу); 3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 235 МК України регламентується заборона щодо переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п. 1 ч. 1), відправлених з порушенням митних правил (п. 2 ч. 1) та товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (п. 3 ч. 1). Статтею 236 МК України регламентовано здійснення декларантом письмового декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях. Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Тобто, у діях замовника та отримувача міжнародного експрес-відправлення № NP00000003244595NPG громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 473 Митного кодексу України, а саме: пересилання у міжнародних експрес - відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності замовника та відправника міжнародного поштового відправлення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків, паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 23 липня 1996 року, адреса для отримання поштового відправлення (зі слів гр. ОСОБА_1 ): АДРЕСА_3 , за ст. 473 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0709/10000/24 від 20 серпня 2024 року товар повернуто власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій ним особі. Не погоджуючись з постановою судді Київська митниця подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України застосувавши до нього стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил та обравши вид адміністративного стягнення відповідно до санкції статті. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Апелянт уважає необгрунтованим висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, оскільки у даному випадку правопорушення вчинене саме ОСОБА_1 , який є суб`єктом адміністративної відповідальності. Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що під час розгляду справи про порушення митних правил № 760/22665/24 судом враховано пояснення захисників ОСОБА_1 - адвокатів Скуба М.М. та Веретільник О.С., які заявили, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення - порушення митних правил, тому що відсутня вина особи. У наданих до суду поясненнях міститься інформація про те, що гр. ОСОБА_1 придбав зазначену продукцію з метою покращення сну, користуючись інформацією, наведеною на сайті виробника, яка не містить у собі будь-яких даних щодо того, що продукція містить у собі будь-які наркотичні препарати та/або прекурсори. В постанові суду зазначено про «невідповідність зразків, які були виявленні у міжнародному експрес відправленні відповідно до Акта проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.05.2024, зазначеного у Акті про взяття проб (зразків) товарів від 25.06.2024 та повернутих після проведення експертизи». Однак, такий висновок суду є необгрунтованим. Так, судом враховано положення Постанови Кабінету міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і перекурсорів», якою внесено зміни до переліку наркотичних засобів психотропних речовин і перекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №

770. На думку апелянта судом не враховано, що відповідно до змін, затверджених вказаною постановою: «У таблиці ІІ у списку № 1: назву списка викладено в такій редакції: «Список № 1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», доповнено такою позицією: «Канабіс, смола канабісу, екстракти й настойки канабісу», у списку № 2: доповнено такою позицією : «Тетрагідроканнабіол (наступні ізомери та їх тереохімічні варіанти) 7,8,9, 10 - тетрагідро - 6,6,9 - триметил - 3 - пентил - 6 Н - дибензо - (b,d) - піран - 1-ол, (6аR, 9R, 10аR) - 6а,9,10,10а-тетригідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6Н-дибензо- (b,d) -піран-1-ол, (6Аr,10аR)-6а, 7,10,10а-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6Н-дибензо- (b,d) - піран-1-ол, 6а7,8,9-тетрагідро-6,6,9-триметил-3-пентил-6Н-дибензо- (b,d) -піран-1-ол, , (6аR, 10R, 10аR)- 6а,7,8,9,10,10а-гексагідро-6,6-диметил-9-метилен-3-пентил-6H-дибензо (b,d) - піран-1-ол». Крім того, судом не враховано, що відповідно до п. 2 вказаної Постанови зміни набирають чинності лише з 16.08.2024. Таким чином, висновк суду про те, що Висновок СЛЕД Держмитслужби № 142000-3700-0439 від 17 липня 2024 року містить у собі посилання саме на включення екстракту канабісу до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Список №1 Таблиці 1), що не відповідає чинному законодавству, є безпідставним та необгрунтованим. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.04.2021 № 324 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2000 року № 770, а саме: Список 2 Таблиці ІІ (психотропні речовини, обіг яких обмежено) доповнено позиціями - Набілон (синтетичний канабіноїд, імітуючий дію ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Набіксімолс (стандартизований екстракт канабісу з однаковим вмістом ТГК та канабідіолу). Примітку до вказаного списку доповнено абзацом: «до речовин ізольованого канабідіолу (ізоляту канабідіолу) цією постановою заходи державного контролю не встановлюються. Судом не враховано, що до матеріалів справи долучено супровідний лист СЛЕД Держмитслужби від 17.07.2024 № 7.17-37/7/501, на якому міститься QR-код, який засвідчує накладення на нього електронного ключа (підпису) під час реєстрації документа в СЕД АСКОД Держмитслужби. Таким чином в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 473 МК України, що підтверджується зібраними по справі доказами. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Київської митниці Кучер Л.О. підтримала подану апеляційну скаргу, просить задовольнити її з викладених підстав. Захисники ОСОБА_1 - адвокат Скуба М.М. та адвокат Веретільник О.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у письмових запереченнях на неї. Зазначені у апеляційній скарзі доводи вважають такими, що не відповідають дійсності, такими, що не спростовують висновків суду, та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 Митного кодексу України. Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, закриваючи провадження у справі суддею суду першої інстанції було зроблено висновок, що матеріали справи не містять у собі доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - порушення митних прави. Суддею враховано, що наданий до матеріалів справи Висновок №142000-3700-0439 від 17 липня 2024 року містить у собі посилання саме на включення екстракту канабісу до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Список №1 Таблиці 1), що не відповідає чинному законодавству станом на 25.06.2024 року. Також, вказаний висновок не містить у собі будь - яких даних щодо вмісту тетрагідроканнабінолу у досліджених зразках та його виду. Крім того, суддею взято до уваги що наданий до матеріалів справи висновок №142000-3700-0439 від 17 липня 2024 року не підписаний будь - якою особою. Апеляційний суд погоджується із висновками судді суду першої інстанції, оскільки вони є обгрунтованими та повністю узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами, яким надано належну оцінку суддею. Так, згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог статей 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості. Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порушення митних правил передбачене ст. 473 МК України полягає у пересиланні через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу. Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на пересиланні через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного пересилання через митинй кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання. Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення. Одним із доводів апеляційної скарг апелянт зазначає, що у постанові необгрунтовано зазначено про невідповідність назв вилучених зразків в наданих Київською митнецею документах. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що зразки, які заначені у Акті проведення огляду від 28.05.2024, Акті про взяття проб (зразків) від 25.06.2024 та у Висновку СЛЕД Держмитслужби містять у собі невідповідності. Вказані документи дійсно містять різні найменування та кількість виробів. Так, між листом ТОВ «НП Глобал» від 25.06.2024, інвойсом від 20.05.2024, транспортною накладною від 20.05.2024, з однієї сторони та документами, які складені митницею, з іншої сторони наявна невідповідність у назвах предметів. Зокрема у листі, інвойсі та накладній вказано, що одним із товарів є Full Spectrum CBD OiL 3000MG - Citrus. Однак у акті про взяття проб (зразків) товарів від 25.06.2024 в переліку товарів зазначений товар відсутній, але з'являються інші. Матеріали справи не містять світлин вилученого товару, які б дали змогу пересвідчитися, що у посилці дійсно знаходилися ті товари, які передні на експертизу, а не ті, які зазначені в інвойсі. Отже, стверджувати, про те, що протокол про адміністративне правопорушення скдадений саме щодо тих предметів, що пересилались в замовленні ОСОБА_1 , а також що саме ті предмети передані в подальшому на експертизу не вважається за можливе. За таких умов предмет адміністративного правопорушення відсутній. Неспроможними є і доводи апелянта щодо невірного трактування невідповідності у документах щодо дати проведення огляду і, відповідно, вчинення правопорушення. Так, долучений до матеріалів акт проведення огляду складений 28.05.2024, який містить дві печатки працівника, який проводив огляд, одна з яких датована 28.05.2024, а інша - 29.05.2024. У п. 12 Акту зазначено, що огляд проводився, з 00.00 28.05.2024 по 00:00 28.05.2024. Викликає сумнів проведення огляду саме у такий проміжок часу, що є свідченням того, що Акт складений в порядку, що не передбачений законом, або з його істотними порушеннями. У протоколі про адміністративне правопрушення також містяться дві різні дати виявлення. У першому абзаці другої сторінки протоколу зазначено «25.06.2024 в зоні митного контролю… під час митного огляду…згідно з актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.05.2024 виявлено…». Аналогічний абзац також має і службова записка долучена до матеріалів справи. В інвойсі в графі «Отримувач» стоїть печатка Київської митниці, яка також датована 25.06.2024, що додатково вносить невідповідність щодо реальної дати виявлення та проведенння огляду посилки. Окрім того, у письмових поясненнях Київської митниці наявних в матеріалах справи, також зазначено, що вилучені предмети були виявлені 25.06.2024, а Акт проведення огляду складений 29.05.2024. Апеяційний суд звертає увагу апелянта на ту обставину, що матеріали справи містять три різні дати виявлення вилучення предметів - 28.05.2024, 29.05.2024 та 25.06.2024, а з самого акту проведення огляду неможливо встановити час його проведення, а також достовірно встановити дату його виготовлення, оскільки він містить печатки з різними датами. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд необгрунтовано дійшов висновку, що долучений до матеріалів справи висновок не підписаний належним чином, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що долучений до матеріалів справи висновок експерта не підписаний ні експертом, ні начальником еспертної установи, не містить печатки цієї установи чи будь-яких інших реквізитів, які є необхідними у офіційних документах. Наявність електронного підпису на супровідному листі до висновку експертизи не може свідчити про те, що сам всновок, як окремий документ, також був підписаний цим же електронним підписом. Сам QR-код на підписі документа не зчитується. Крім того, до листа не долучено будь-якої інформації про перевірку електронного підпису, накладеного на документ. Відсутність необхідних реквізитів викликає сумніви у тому, що дійсно цей документ готувався експертом, а не був підготовлений будь-якою іншою особою, яка не має спеціальних знань. Отже, висновок № 142000-3700-0439 не може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу. Суддя суду першої інстанціх вірно звернув увагу на те, що в Переліку наркотичних та психотропних речовин вказується ( в новій і старій редакціях), що тетрагідрокеннабінол обмежений до обігу лише у формі його певних ізомерів та їх стереохімічних варіантах. Сам апелянт у своїй скарзі зазначає вказані ізомери та їх стереохімічні варіанти. Але, вказаний перелік не є вичерпним, про це свідчить існування легальних дронабінола, набілона, набіксімолса, що містять інші ізомери А також сама необхідність вказувати заборонені ізомери в Переліку. Таким чином, детальний аналіз виявленого тетрагідро каннабінолу є обов'язковим для визначення того, чи є конкретна речовина забороненою чи обмеженою в обігу. Доказів того, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії, які б свідчили про наявність умислу на вчинення відповідного порушення митних правил, митним органом надано не було як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції. Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: 1) товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; 2) товарів, відправлених з порушенням митних правил; 3) товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 4) товарів, які за результатами проведення заходів офіційного контролю не можуть бути випущені у заявлений митний режим відповідно до мети їх ввезення в Україну; 5) товарів (одяг, взуття тощо), що були у використанні та перебувають у брудному стані, які за своїми ознаками можуть становити небезпеку для працівників поштового зв`язку, без документів про проведену фумігацію; 6) товарів, що класифікуються в 1-24 групах згідно з УКТ ЗЕД, що переміщуються (пересилаються) на адресу громадян або відправляються громадянами, крім харчових продуктів загальною вагою не більше 10 кілограмів в упаковці виробника; 7) алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів, що переміщуються (пересилаються) на адресу громадян або відправляються громадянами, незалежно від вартості; забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку. Згідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Як вбачається з п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 14-1, частини шостої статті 258 Кодексу. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. Як вбачається з п.65 рішення по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) від 21.10.2011 року, суд також повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), n. 161, SeriesА заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Таким чином, за обставин відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії та умисел ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю відомостей про товар, суддя суду першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в його діях ознак порушення митних правил передбачених ст. 473 МК України. Отже, постанова судді суду першої інстанції є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони також не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи. Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суддя надав належну правову оцінку, з такою оцінкою доказів погоджується і суд апеляційної інстанції. Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону та повністю доводять відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави. Верховний Суд у п. 39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Київської митниці, подану представником Глущенко Наталією Вікторівною, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року, залишити без задоволення. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Л. Д. Поливач