Ухвала КЦС ВС № 201/9663/23

УХВАЛА 30 січня 2025 року м. Київ справа № 201/9663/23 провадження № 61-705ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, ВСТАНОВИВ: У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив суд визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2008 року випуску, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22 серпня 2018 року. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 15 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. Представник заявникапорушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у січні 2025 року вперше подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повернуто. Представник заявника просить врахувати, що звернення із касаційною скаргою здійснюється в найкоротший термін з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 10 січня 2025 року 15 січня 2025 року. Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/9663/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун Є. В. Коротенко М. Є. Червинська