Ухвала КЦС ВС № 466/1639/24

УХВАЛА 30 січня 2025 року м. Київ справа № 466/1639/24 провадження № 61-15876св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дуда Ірина Петрівна, про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про відновлення становища шляхом припинення права власності та скасування реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: 29 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд Львівська міська рада подала касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року (повний текст постанови складено 01 листопада 2024 року) у справі № 466/1639/24. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження та визначено строк для подання відзиву до 09 січня 2025 року. 28 січня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Дуда І. П. подала відзив на касаційну скаргу Львівської міської ради, та просила продовжити строк для подання відзиву. Клопотання мотивовано тим, що касаційну скаргу було подано через підсистему Електронний суд, проте ОСОБА_1 не має зареєстрованого кабінету у вказаній підсистемі, у зв`язку із чим адвокат Дуда І. П. подала до Верховного Суду клопотання про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи в електронному вигляді. Доступ до електронної справи було надано 17 січня 2025 року. Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2024 року про відкриття касаційного провадження направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 грудня 2024 року. Водночас нараз відсутні докази вручення відповідачу вказаної ухвали. 02 січня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Дуда І. П. подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 17 січня 2025 року, тобто після визначеного судом строку для подання відзиву, касаційна скарга та ухвали про відкриття касаційного провадження були доставлені до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Дуди І. П. в підсистемі Електронний суд. З огляду на вказані обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву до 28 січня 2025 року. Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити до 28 січня 2025 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 466/1639/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников