Ухвала КЦС ВС № 183/3509/20

УХВАЛА 29 січня 2025 року м. Київ справа № 183/3509/20 провадження № 61-403ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецької Ю. О. Дніпропетровської обласної ради, Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі - АТ «МЕГАБАНК») про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження. 25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецької Ю. О. Дніпропетровської обласної ради, АТ «МЕГАБАНК» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про реєстрацію права власності задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження на інше) щодо об`єкта нерухомого майна: 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 448,9 кв.м., жилою площею 194,5 кв.м.; ганку площею 4,3 кв.м.; навісу «а»; огорожі №3 - 110,6 кв.м.; частки воріт №1; дворового покриття №1 - площею 108,8 кв.м.; дворового покриття №ІІ - площею 87, 2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Зустрічне забезпечення не застосовано. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року клопотання задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 червня 2020 року, згідно якої заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження на інше) щодо об`єкта нерухомого майна: 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 448,9 кв. м, жилою площею 194,5 кв. м; ганку площею 4,3 кв. м; навісу «а»; огорожі №3 - 110,6 кв. м; 1/2 частки воріт №1; дворового покриття №1 - площею 108,8 кв. м; дворового покриття №ІІ - площею 87,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Білухи Р. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні клопотання АТ «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю. О., АТ «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 червня 2020 року, відмовлено. У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Мегабанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3 028 грн. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. З огляду на зазначене, судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням зазначеного коефіцієнту буде становити 2 422,40 грн (3 028 грн * 0,8%). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Р. А. Лідовець