Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/7784/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 січня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7784/23 (суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі №340/7784/23 за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 12 вересня 2023 року звернувся до суду з позовом до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ВЛК), згідно з яким, просить: - визнати незаконними та протиправними дії ВЛК щодо прийняття рішення у формі довідки №2/709 про визнання позивача придатним до військової служби без направлення до лікаря-психіатра та не прийняття до уваги виписки- епікризу №13259 із медичної картки позивача та скасувати його; - зобов`язати ВЛК направити позивача на обстеження до лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради»; - зобов`язати ВЛК прийняти постанову з урахуванням результатів виписки епікризу №13259 із медичної картки позивача та результатів обстеження у Комунальному некомерційному підприємстві «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради». В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане рішення повинно бути скасоване як протиправне, оскільки «проходячи ВЛК він мав би отримати направлення до лікаря-психіатра для його обстеження, але цього зроблено не було, що є протиправною бездіяльністю». Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволені позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивач «не перебував на диспансерному обліку у психіатричному закладі»; «лікар-психіатр Комісії прийняв рішення про придатність до військової служби, особисто оглянувши позивача та врахувавши усю наявну інформацію», а отже оскаржене рішення не є протиправним та скасуванню не підлягає. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з мотивацією суду першої інстанції. Вказує, що під час проходження медичної комісії позивач вказував, що у нього психічна хвороба, але його ніхто не слухав; раніше він перебував у лікарні з діагнозом «роздвоєння особистості?»; він би мав отримати направлення до лікарі-психіатра для обстеження. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суд від 05 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто позивачу. Постановою Верховного Суду ухвалу Третього апеляційного адміністративного суд від 05 березня 2024 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду Третьому апеляційному адміністративному суду. Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції та вказуючи на помилковість висновків суду апеляційної інстанції Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що «у цій справі відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_2 …». Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції з`ясовано наступне. «Суб`єкт владних повноважень відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України може і не мати статусу юридичної особи. Отже, Комісія належний відповідач. Приписами пункту 3.1 Глави 3 Розділу 2 Положення визначено, що кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями і лікарями інших спеціальностей. Судом встановлено, що позивача оглянув лікар-психіатр. На день огляду лікарем-психіатром ОСОБА_1 не перебував на диспансерному обліку у психіатричному закладі. Позивач не ініціював проведення додаткового обстеження психічного стану здоров`я з 2016 року. Тому лікар-психіатр Комісії прийняв рішення про придатність до військової служби, особисто оглянувши позивача і врахувавши усю наявну інформацію. Підсумовуючи, суд зробив висновок про законність рішення Комісії стосовно придатності позивача до військової служби. Отже, у задоволенні позову належить відмовити». Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду. Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного. Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Згідно з матеріалами справи, позивачем у позові не зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у спірних відносинах, як визначив Верховний Суд є відповідачем, в якості відповідача або співвідповідача. Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд також має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Натомість, судом першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримано, та, вирішено цей спір, з помилковим з`ясування того хто є належним відповідачем у справі та без вирішення питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача. Матеріали справи не містять доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну відповідача у справі або залучити до розгляду цієї справи належного співвідповідача. Враховуючи те, що за змістом статті 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто виключно судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції, враховуючи і те, що наслідком такого порушення є вирішення справи без урахування усіх обставин, що мають значення для її вирішення, зробив висновок про необхідність частково задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позову слід відмовити повністю. Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі №340/7784/23 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 28 січня 2025 року. Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко суддя С.М. Іванов суддя В.А. Шальєва