Постанова Київський апеляційний суд № 752/22311/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 752/22311/24 Головуючий у суді першої інстанції - Токман Ю.Ф. Номер провадження № 33/824/1074/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Слободянюком Валентином Валентиновичем, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року щодо притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Туреччини, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138427 від 28 вересня 2024 року, водій ОСОБА_2 ,28 вересня 2024 року о 04 годині 06 хвилин в м. Києві, по вул. Цимбалів Яр, 11, керував транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARJL - 0308, проба позитивна, результат 0,72‰, тест №1829. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155569 від 21 жовтня 2024 року, водій ОСОБА_2 , 21 жовтня 2024 року о 12 годині 40 хвилин в м. Києві, по вул. Португальська 2А, керував транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці скоєння ДТП із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARMF - 0293, що зафіксовано на бодікамеру, проба позитивна, результат 0,75‰. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Слободянюк В.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої зазначає, що оскільки ОСОБА_2 є громадянином Туреччини та не володіє українською мовою, то протокол про адміністративне правопорушення відносно такої особи складається за участю перекладача. Проте, працівниками поліції не було залучено перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Разом з тим, вказує, останньому не були роз`яснені його процесуальні права, в тому числі, мати захисника та перекладача. Підписи у протоколі про адміністративне правопорушення він ставив там, де вимагали працівники поліції. Тому, вважає, були істотно порушені та обмежені права ОСОБА_1 . На підставі цього, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю. Захисник ОСОБА_1 також зазначає, що як вбачається із відеофайлів, записаних на нагрудну камеру працівників поліції, відсутні відомості щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відтак, вказує, що факт керування транспортним водієм ОСОБА_5 не встановлено, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, вважає, що проведений поліцейськими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним, оскільки, не отримавши від останнього, котрий є іноземцем та не розуміє українську мову, в тому числі шляхом залучення перекладача, згоду з результатами, проведеного на місці, огляду, працівники поліції не забезпечили його доставку до закладу охорони здоров`я з метою перевірки достовірності відповідних результатів, всупереч положенням ст. 266 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Слободянюк В.В. просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Слободянюк В.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка В.В., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція. Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138427 від 28 вересня 2024 року, водій ОСОБА_2 , 28 вересня 2024 року о 04 годині 06 хвилин в м. Києві, по вул. Цимбалів Яр, 11, керував транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARJL - 0308, проба позитивна, результат 0,72‰, тест №1829(а.с. 1). У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 жодних пояснень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу не зазначив. Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_2 , останній показав результат тесту - 0,72 ‰. З результатом тесту погодився та проставив особистий підпис. (а.с.2). Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. (а.с.5). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155569 від 21 жовтня 2024 року, водій ОСОБА_2 ,21 жовтня 2024 року о 12 годині 40 хвилин в м. Києві, по вул. португальська, 2А, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARMF - 0293, проба позитивна, результат 0,75‰. чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 46) У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 жодних пояснень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу не зазначив. Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. (а.с.49). Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Тимко М. повідомляє, що 21 жовтня 2024 року о 12 год 30 хв за адресою м. Київ, вул. Португальська, 2А (КП -504), перебуваючи у складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_2», трапилось ДТП між транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_1 , який рухався в бік Конча-Заспи та військовим ТЗ ИЖ ОДА н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що стояв на узбіччі. Під час спілкування з громадянином Туреччини ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARMF - 0293. Результат огляду позитивний 0,75‰ (проміле). З результатом огляду вищевказана особа погодилася. Стосовно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місце події прибув СОГ Голосіївського УП ГУНП для подальшого встановлення обставин. Водія ОСОБА_3 було відсторонено від права керування транспортним засобом шляхом евакуації Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 . (а. с.50) В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення 28 вересня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с.10). На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції, що здійснювали 28 вересня 2024 року патрулювання під час комендантської години зупинили водія транспортного засобу Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору року (04:08:16). На відео зафіксовано, що спілкування з водієм проводилось через мобільний додаток на мобільному телефоні «перекладач». На відео зафіксовано, що водій повідомив, що документів він при собі не має, оскільки вони вдома та те, що він вживав алкогольні напої. Працівник патрульної поліції пропонує пройти огляд за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 або пройти огляд у лікаря нарколога (04:16:49). На відео також зафіксовано, як працівники поліції відвозять ОСОБА_3 додому для того, що б останній пред`явив документи та просить свого знайомого з будинку в якому він проживає, щоб він допоміг з перекладом. В подальшому вони повертаються всі разом на місце зупинки, де ОСОБА_2 проходить огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager, який результат тесту показав 0,72‰ (проміле) (04:45:56). Надалі працівники поліції складали протокол відносно ОСОБА_2 . На зафіксованому відео під час оформлення протоколу 21 жовтня 2024 року ОСОБА_7 залучив знайомого, який йому перекладав слова поліцейського на турецьку мову. При цьому із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 повністю розумів обставини що відбувалися, та розумів дії працівників міліції і погоджувався із ними. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу. Апеляційний суд сприймає критично доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було залучено перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також те, що останньому не були роз`яснені його процесуальні права, в тому числі, мати захисника та перекладача. Підписи у протоколі про адміністративне правопорушення він ставив там, де вимагали працівники поліції. З переглянутого відео, яке зафіксовано на нагрудні камери працівників поліції, патрульні сприяли громадянину Туреччини щодо його прав, а саме розмовляли з ним англійською мовою та за допомогою додатку у мобільному телефоні через перекладача. Крім того, останнього доставляли додому де було залучено знайомого, який робив переклад та роз`яснював дії поліцейських. Отже доводи про те, що є громадянином іноземної держави - Туреччини та що працівники поліції не пропонували йому послуг перекладача та захисника не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до вимог ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Апеляційний суд звертає увагу, що будь-яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення особою не було зазначено. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану Слободянюком В.В. слід залишити без задоволення. Ухвалюючи вказану постанову суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 23 КУпАП України згідно до якої - «Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами». Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Слободянюком Валентином Валентиновичем, залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Яворський