Ухвала КАС ВС № 460/11764/24

УХВАЛА 27 січня 2025 року м. Київ справа №460/11764/24 адміністративне провадження №К/990/2164/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №460/11764/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,- УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила суд: визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку, зобов`язати здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії по інвалідності у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р (1)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР за період з 01.07.2024. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2024, що залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії по інвалідності у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (1)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР за період з 01.07.2024 по 31.03.2024 повернуто позивачу. 16.01.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у вказаній справі. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке. Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити таке Касаційна скарга подана (здана на пошту) 13.01.2024, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення відліковується від дати складання повного тексту такого судового рішення, а за умов, передбачених частиною другою статті 329 КАС України строк підлягає безумовному поновленню у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення. Так, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалена 11.12.2024 в порядку письмового провадження (тоді ж складено її повний текст). Заявниця просить поновити пропущений процесуальний строк та зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції стала доступною для перегляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.12.2024, тому строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини. Для надання оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, визначальним є з`ясування дати вручення скаржнику копії судового рішення. Питання ж, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані частинами шостою, сьомою статті 251 КАС України, якими визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення, тощо. Таким чином, законодавець не пов`язує початок перебігу процесуального строку з датою опублікування оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, у зв`язку з тим, що доказів, які свідчать про дату отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції заявниця не надає, Суд позбавлений можливості оцінити на предмет поважності зазначені заявницею причини пропуску строку на касаційне оскарження. Інших підстав для поновлення пропущеного строку касаційна скарга не містить. Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку, вказавши інші підстави для поновлення такого строку. Отже, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши поважність причин пропуску такого строку належними доказами. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України. Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Одночасно з цим, відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Керуючись статтями 169, 328-332 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №460/11764/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху. Встановити скаржниці строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги. Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Л.В. Тацій Суддя С.Г. Стеценко Суддя Т.Г. Стрелець