Постанова 4855 № 640/18337/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/18337/21 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, У С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26.02.2021 № 0161810707 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4076326,46 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2022 р. адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 07.12.2022. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2022 р. залишено без змін. 27.12.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. Крім того, наголошено на тому, що у відзиві на апеляційну скаргу від 15.11.2021 стороною позивача було заявлено вказане клопотання, однак, не було вирішено судом під час прийняття постанови. Після надходження матеріалів справи 03.10.2024, під № 38915 на запит суду, судом вирішено здійснювати розгляд вказаної заяви у порядку письмового провадження. Доказів виконання рішення суду, суду не надано, як і не надано відповідачем відповідних заперечень. Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України) Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги № 11/01/21 від 11.01.2021, акт наданих послуг № 2-2 від 30.11.2022, рахунок на оплату, платіжну інструкцію № 23298 від 21.12.2022. Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката. Колегія суддів бере до увагу те, що наведена справа є справою незначної складності (малозначна справа) та, з огляду на характер позовних вимог, розглядалась цу порядку письмового провадження та під час розгляду апелґяційної скарги, нових пояснень/доказів не надавалось. Крім відзиву на апеляційну скаргу, стороною позивача не було надано інших нових доказів чи обґрунтувань, окрім тих, які вже були викладені під час розгляду даного спору по суті в суді першої інстанції. Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, зазначених в акті, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 5000 грн до 4000 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними. Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2022 р. - задовольнити частково. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" (ЄДРПОУ 42547705) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 44116011) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн (чотири тисячі гривень). Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко Я.М. Василенко