Постанова Київський апеляційний суд № 361/8720/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Маляренка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2024, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , 24.08.2024 о 06 год. 49 хв., керуючи транспортним засобом «Foton FT 250A» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н07 в напрямку вул. Київська, 1, в с. Гоголів, в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Duster» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Адвокат Маляренко С.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права. Не погоджується, що ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України, оскільки він не здійснював перестроювання з однієї смуги в іншу в межах проїзної частини в одному напрямку, а виїжджав з узбіччя. Звертає увагу, що суд безпідставно залишив поза увагою висновок експерта №СЕ-19/111-24/56557-ІТ від 14.10.2024, яким встановлено, що у даній ДТП в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, а його дії з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП. ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Учасники апеляційного розгляду не заперечували проти проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Маляренка С.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , адвоката Янчик М.І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду надала пояснення, які відповідають наданими нею поясненням у місцевому суді та на місці події. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП, фотографіях місця ДТП. При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Foton FT 250A» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н07 в напрямку вул. Київська, 1, в с. Гоголів, в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Duster» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, та здійснив з ним зіткнення. Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та його захисник не надали. При цьому апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо надання критичної оцінки висновку експерта №СЕ-19/111-24/56557-ІТ від 14.10.2024 з наведених у постанові підстав, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП. Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Маляренка С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя