Ухвала КЦС ВС № 757/23350/23

УХВАЛА 24 січня 2025 року м. Київ справа № 757/23350/23 провадження № 61-17235ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, ВСТАНОВИВ: Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки від інфляції у розмірі 3 816, 25 грн та 3% річних у розмірі 950,71 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 рокускасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з несвоєчасним виконанням ОСОБА_1 вимог договору доручення від 10 лютого 2016 року, суму інфляційних втрат, яка за період з 14 травня 2019 року по 10 квітня 2023 року становить 62 793,59 грн, суму 3% річних, яка за період з 14 травня 2019 року по 10 квітня 2023 року становить 14285,64 грн та пеню у розмірі 3 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 19 грудня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк заявником направлено до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 грудня 2024 року. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга також обґрунтовується порушенням судом норм процесуального права. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, так як наведені доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції і заявником не надано належних доказів на підтвердження клопотання. Крім того, незгода із судовим рішенням та оскарження у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконаннясудом касаційної інстанції. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року. Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівищезазначену цивільну справу (№ 757/2335023). У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконаннясудового рішення відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник