Постанова Житомирський апеляційний суд № 286/2184/14-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №286/2184/14-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць О.С. суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. з участю секретаря судового засідання Драч Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №286/2184/14 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни при проведенні виконавчих дій, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Гришковець А.Л. встановив: У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив: - скасувати постанову приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни від 15 липня 2024 року про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №74654059 - автомобіля CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; - на час розгляду справи зупинити виконання оскаржуваної постанови приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни від 15 липня 2024 року про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №74654059 - автомобіля CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; - зобов`язати приватного виконавця Волкову Євгенію Олегівну витребувати у ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» договір факторингу між ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» та ПАТ «Банк Форум» по наявному боргу про стягнення коштів з ОСОБА_3 , із заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на момент укладання договору факторингу; - зобов`язати приватного виконавця Волкову Євгенію Олегівну витребувати відомості по сплаті ним в добровільному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів для погашення боргу по рішенню Овруцького районного суду №286/2184/14-ц по доданим ним квитанціям через АТ «Правекс Банк» та АТ КБ «Приват Банк» за 2014-2019 роки, тобто до укладання договору факторингу. На обґрунтування скарги вказував, що постановою приватного виконавця Волкової Є.О. було відкрито виконавче провадження №74654059 по виконавчому листу №286/2184/14-ц, виданому 21.10.2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області. Судом постановлено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого, згідно ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 14.11.2019 року, є ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста», заборгованість за кредитним договором №0050/07/52-N від 26.12.2007 року у розмірі 122 327,01 грн., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 23 097,33 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 90 671,42 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 7 201,45 грн.; поточну заборгованість за нарахованими процентами 1 224,64 грн.; пеню 132,18 грн. Вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Овруцькому відділі ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавчі провадження №48944263, №48944154 та №48943919). Згідно рішення суду наявні три боржники, виконавчі провадження щодо двох - завершено. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №74654059 приватного виконавця Волкової Є.О. залишок боргу становить 58 116,17 грн., тобто стягнуто 122 327,01 грн. 58 116,17 грн. = 64 210,84 грн. В рамках даного виконавчого провадження ним були надані докази сплати повної суми боргу по виконанню рішення суду та долучені до матеріалів виконавчого провадження квитанції про добровільну сплату на рахунок боржника коштів у сумі 38 000,00 грн. Крім того, він долучив до матеріалів виконавчого провадження довідку банка «Форум», про сплату після рішення суду в добровільному порядку коштів (2014-2015 роки) 13 836,00 грн. та квитанції про сплату в добровільному порядку коштів за 2016-2019 роки на суму 23 578,00 грн. З врахуванням долучених квитанцій добровільно сплачена ним сума (відмінна від сплаченої по виконавчому провадженню) становить 75 414,00 грн., що є значно більшою ніж заявлений борг на суму 58 116,17 грн. Приватним виконавцем не було взято до уваги ці квитанції, так як ТОВ «ФК» «Інвестохіллс Веста», яке стало фактором по його боргу, не підтвердило отримання попередніх коштів. Вони і не могли їх отримати, так як станом на 2019 рік кошти сплачувались на користь ПАТ «Банк Форум». 15 липня 2024 року приватним виконавцем Волковою Є.О. було винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №74654059. Дана постанова є незаконною, винесена без проведення відповідних виконавчих дій. Виконавцем зазначено, що: «станом на 15.07.2024 року судове рішення боржником самостійно не виконано, документального підтвердження про факт повного або часткового виконання судового рішення від сторін виконавчого провадження виконавчого не надходило. Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку майнового стану боржника, згідно електронної відповіді МВС України на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, було встановлено, що боржникові належить рухоме майно - транспортний засіб, на яке в подальшому можливе звернення стягнення заборгованості на користь стягувача». На підставі цієї постанови було накладено арешт на майно, а саме - автомобіль CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , хоча вартість його автомобіля значно вища за суму заявленого боргу у розмірі 58 116,17 грн. Крім того, в рамках цього та інших виконавчих проваджень (боржники: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) вже накладено арешт на майно - земельну ділянку, яка оцінена близько 80 000 грн., тобто не було законних підстав для накладення арешту на автомобіль, що належить йому. Приватний виконавець Волкова Є.О. належним чином не виконує виконавчі дії, до своїх обов`язків по проведенню виконавчих дій відноситься формально. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року скаргу задоволено частково. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну витребувати у АТ «Правекс Банк» та АТ КБ «Приват Банк» відомості по сплаті ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) в добровільному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів для погашення боргу по рішенню Овруцького районного суду №286/2184/14-ц за 2014-2019 роки. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 15 липня 2024 року про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №74654059 - автомобіля марки «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених вимог скарги, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У своїй заяві про відкриття виконавчого провадження відповідно до статей 26, 56 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач наполягав розпочати примусове виконання рішення суду, одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку майнового стану боржника, згідно відповіді та витягів з ЄДР МВС України та інформаційної довідки з РПВНМ, було встановлено, що боржникові належить рухоме майно, на яке в подальшому може бути звернуто стягнення боргу. Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 15.07.2024 року було винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження 63 238,53 грн., якою накладено арешт на транспортний засіб: CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . Станом на дату звернення зі скаргою до суду першої інстанції та станом на дату подання апеляційної скарги борг становить 61 712,80 грн. Кошти на рахунках відсутні у боржника, інше майно за рахунок якого можна стягнути борг відсутнє. Не дивлячись на це суд першої інстанції скасовує постанову про арешт майна боржника, цим самим позбавляє виконавця можливості виконати рішення суду, а стягувача отримати свої кошти. Звертає увагу суду, що підстав для скасування постанови про арешт майна не було, оскільки станом на дату винесення оскаржуваної постанови були відсутні відомості про повне погашення заборгованості, сума боргу становила 61 712,80 грн. Додає, що посилання суду першої інстанції на те, що на реалізацію виставлені земельні ділянки солідарного боржника не є підставою для скасування арешту майна боржника, адже це є прямим порушенням пункту 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо обов`язку повідомити виконавця про сплату боргу, то сповіщення виконавця про часткове виконання рішення суду є прямим обов`язком як боржника так і стягувача. З метою актуалізації інформації про стан розрахунку з ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» боржника та солідарних боржників у межах справи №286/2184/14-ц до стягувача 07.06.2024 року приватним виконавцем надіслана вимога за вихідним №43299. Згідно рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10.09.2014 року у справі №286/2184/14-ц заборгованість становила 122 327,01 грн. 14.11.2019 року Овруцький районний суд Житомирської області у справі № 286/2184/14-ц своїм рішенням заміним стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста». З дати набрання права вимоги заборгованості за кредитним договором №0050/07/52-N від 26.12.2007 року на рахунок ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» перераховано всього коштів 69 600,39 грн., які були зараховані в рахунок погашення боргу. Квитанції надані боржником не містять підтверджень того, що боржником або солідарними боржниками сплачено борг в сумі 122 327,01 грн. Витребування у АТ «Правекс Банк» та АТ КБ «Приват Банк» відомостей по сплаті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в добровільному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів для погашення боргу по рішенню Овруцького районного суду №286/2184/14-ц за 2014-2019 роки є не допустимими. Оскільки пункт 6 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» містить вичерпний перелік інформації, яку банківська установа зобов`язана надати приватному виконавцю. Боржник та стягувач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 адвоката Левківського С.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом під час розгляду справи встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 04 квітня 2024 року було відкрито виконавче провадження №74654059 відносно боржника ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №286/2184/14-ц, виданого 21 жовтня 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого, згідно ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 14.11.2019 року є ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста», заборгованість за кредитним договором №0050/07/52-N від 26.12.2007 у розмірі 122 327,01 грн., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 23 097,33 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 90 671,42 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 7 201,45 грн.; поточну заборгованість за нарахованими процентами 1 224,64 грн.; пеню 132,18 грн. Згідно заяви стягувача залишок заборгованості складає 58 116,17 грн. (а.с.5). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною від 15 липня 2024 року при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа №286/2184/14-ц, виданого 21 жовтня 2014 року Овруцьким районним судом, накладено арешт на транспортні засоби, а саме: CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 63 238,53 грн. Постановляючи вказану постанову виконавцем було встановлено, що станом на 15.07.2024 року судове рішення боржником самостійно не виконано, документального підтвердження про факт повного або часткового виконання судового рішення від сторін виконавчого провадження виконавцю не надходило. Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку майнового стану боржника, згідно електронної відповіді МВС України на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, було встановлено, що боржникові належить рухоме майно транспортний засіб, на яке в подальшому можливе звернення стягнення заборгованості на користь стягувача (а.с.6). Відповідно до листа ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста»№1-10049 від 24.06.2024 року зазначено, що з дати набуття права вимоги заборгованості за кредитним договором №0050/07/52-N від 26.12.2007 року на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перераховано всього коштів в сумі 69 600,39 грн., які були зараховані на погашення боргу за вищезазначеним кредитним договором. З дати відкриття виконавчого провадження 04.04.2024 року надійшли кошти на погашення боргу лише в сумі 626,60 грн. (а.с.9). Як вбачається з листа начальника Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області №32023 від 29.05.2024 року згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження: - №48944263 з примусового виконання виконавчого листа № 286/2184/14-ц від 21.10.2014 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0050/07/52-N від 26.12.2007 року у розмірі 122 327,01 грн., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 23 097,33 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 90 671,42 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 7 201,45 грн.; поточну заборгованість за нарахованими процентами 1 224,64 грн.; пеню 132,18 грн., однак 16.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як на адресу відділу надійшла заява стягувана про повернення виконавчого документа без виконання. По виконавчому провадженню стягнуто: борг 35 878,07 грн., виконавчий збір 2 389,85 грн.; - №48943919 з примусового виконання виконавчого листа № 286/2184/14-ц від 21.10.2014 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0050/07/52-N від 26.12.2007 року у розмірі 122 327,01 грн., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 23 097,33 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 90 671,42 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 7 201,45 грн.; поточну заборгованість за нарахованими процентами 1 224,64 грн.; пеню 132,18 грн., однак 30.01.2024 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як на адресу відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. По виконавчому провадженню стягнуто: борг 6 496,91 грн., виконавчий збір 649,64 грн.; - №48944154 з примусового виконання виконавчого листа № 286/2184/14-ц від 21.10.2014 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0050/07/52-N від 26.12.2007 року у розмірі 122 327,01 грн., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 23 097,33 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 90 671,42 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 7 201,45 грн.; поточну заборгованість за нарахованими процентами 1 224,64 грн.; пеню 132,18 грн., однак 29.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як на адресу відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. По виконавчому провадженню стягнуто борг 21 836,46 грн., виконавчий збір 4 263,41 грн. (а.с.21-22). Відповідно до довідки ПАТ «Банк Форум» №969/11 від 03 листопада 2015 року за період з 21 жовтня 2014 року по 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 сплачено 710,38 доларів США, що еквівалентно за курсом на день сплати 13 836,63 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0050/07/52-N від 26.12.2007 року. Станом на 03 листопада 2015 року кредитна заборгованість становить 11 479,63 доларів США та 5 000,00 грн. (а.с.23-24). Задовольняючи скаргу частково суд першої інстанції виходив із того, що при постановленні постанови від 15 липня 2024 року про накладення арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. не було дотримано положення вимог ч. 1 ст. 18, ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема наведено обставини, що не відповідають фактичним щодо надходження документального підтвердження про факт повного або часткового виконання судового рішення від сторін виконавчого провадження, в тому числі і суму боргу, яка не узгоджується з інформацією самого стягувача, тому суд прийшов до висновку про неправомірність рішення постанови, що оскаржується, та бездіяльності приватного виконавця щодо не перевірки суми фактичного погашення боргу та відповідно про задоволення скарги в частинах скасування постанови приватного виконавця Волкової Є.О. від 15 липня 2024 року про арешт майна боржника та зобов`язання приватного виконавця Волкової Є.О. витребувати відомості по сплаті боржником в добровільному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів для погашення боргу по рішенню Овруцького районного суду №286/2184/14-ц по доданим ним квитанціям через АТ «Правекс Банк» та АТ КБ «Приват Банк» за 2014-2019 роки, тобто до укладання договору факторингу. Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного. Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»). На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Зняття арешту з коштів здійснюється виконавцем відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що відповідно до довідки ПАТ «Банк Форум» №969/11 від 03 листопада 2015 року за період з 21 жовтня 2014 року по 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 сплачено 710,38 доларів США, що еквівалентно за курсом на день сплати 13 836,63 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0050/07/52-N від 26.12.2007 року. Боржником ОСОБА_2 надано копії квитанцій про сплату ОСОБА_3 коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0050/07/52-N від 26.12.2007 року, зокрема: квитанція від 11.11.2015 року на суму 1 000,00 грн.; квитанція від 14.12.2015 року на суму 1 000,00 грн.; квитанція від 16.03.2015 року на суму 1 000,00 грн.; квитанція від 19.02.2016 року на суму 1 000,00 грн.; квитанція від 13.01.2016 року на суму 1 000,00 грн.; квитанція від 20.04.2015 року на суму 1 000,00 грн.; квитанція від 14.07.2016 року на суму 700,00 грн.; квитанція від 05.08.2016 року на суму 700,00 грн.; квитанція від 13.09.2016 року на суму 700,00 грн.; квитанція від 11.10.2016 року на суму 700,00 грн.; квитанція від 12.12.2017 року на суму 500,00 грн.; квитанція від 16.11.2017 року на суму 500,00 грн.; квитанція від 11.10.2017 року на суму 500,00 грн.; квитанція від 12.09.2017 року на суму 500,00 грн.; квитанція від 09.08.2017 року на суму 500,00 грн.; квитанція від 04.07.2017 року на суму 500,00 грн.; квитанція від 14.06.2017 року на суму 500,00 грн.; квитанція від 12.05.2017 року на суму 500,00 грн.; квитанція від 13.04.2017 року на суму 500,00 грн.; квитанція від 13.03.2017 року на суму 500,00 грн.; квитанція від 12.01.2017 року на суму 500,00 грн.; квитанція від 06.03.2018 року на суму 500,00 грн.; квитанція від 18.04.2018 року на суму 500,00 грн.; квитанція від 27.12.2018 року на суму 1 300,00 грн.; квитанція від 05.01.2018 року на суму 500,00 грн.; квитанція від 14.02.2018 року на суму 500,00 грн., що разом становить 18 000,00 грн. (а.с.25-36). Три копії квитанцій про сплату заборгованості, які містяться у матеріалах справи, судом не враховано, оскільки вони подані в нечитабельному вигляді (а.с.28,29,33). Також згідно копій квитанцій ОСОБА_3 було сплачено 15.10.2019 року 5 000,00 грн., 23.09.2019 року 2 000,00 грн., 02.07.2019 року 2 000,00 грн., 13.11.2019 року 9 000,00 грн., 18.12.2019 року 9 000,00 грн., 29.01.2020 року 9 000,00 грн., що разом становить 36 000,00 грн., в рахунок погашення заборгованості (а.с.18-19). Дані квитанції про сплату коштів на погашення заборгованості охоплюються періодом коли виконачі листи перебували на виконанні в Овруцькому відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області і боржниками, в тому числі ОСОБА_2 , здійснювалось погашення заборгованості за виконавчими листами, про що свідчить зміст листа начальника Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області №32023 від 29.05.2024 року У постанові про відкриття виконавчого провадження №74654059 від 04 квітня 2024 року відносно боржника ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №286/2184/14-ц приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. встановлено, що згідно заяви стягувача залишок заборгованості складає 58 116,17 грн. (а.с.5). Відповідно до листа ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» №1-10049 від 24.06.2024 року зазначено, що з дати набуття права вимоги заборгованості за кредитним договором №0050/07/52-N від 26.12.2007 року на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перераховано всього коштів в сумі 69 600,39 грн., які були зараховані на погашення боргу за вищезазначеним кредитним договором. З дати відкриття виконавчого провадження 04.04.2024 року надійшли кошти на погашення боргу лише в сумі 626,60 грн. З урахуванням всього вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що боржником ОСОБА_2 не підтверджено факту повної сплати заборгованості за кредитним договором № 0050/07/52-N від 26.12.2007 року, тому приватним виконавцем правомірно у межах відкритого виконавчого провадження №74654059 було накладено арешт на майно боржника і підстави для скасування постанови про накладення арешту на майно боржника у суду першої інстанції були відсутні. Оскаржувані рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень приватного виконавця та права ОСОБА_2 під вчинення виконавчих дій не було порушено. Колегія суддів також не погоджується із висновком суду першої інстанції про зобов`язання приватного виконавця Волкової Є.О. витребувати відомості по сплаті боржником в добровільному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів для погашення боргу по доданим ним квитанціям через АТ «Правекс Банк» та АТ КБ «Приват Банк» за 2014-2019 роки, тобто до укладання договору факторингу, виходячи із наступного. Відповідно до пункту 6 часини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям - на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», - щодо банківських рахунків/електронних гаманців клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків/електронних гаманців, номери рахунків/електронних гаманців, залишок коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, операції списання з рахунків/електронних гаманців та/або зарахування на рахунки/електронні гаманці, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. З огляду на вказане, інформація, яку просить боржник зобов`язати приватного виконавця витребувати у банків, не входить до вказаного вичерпного переліку, тому не може бути розкрита на запит приватного виконавця. За таких обставин суд першої інстанції на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення скарги. Отже, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, призвело до постановлення у справі незаконної ухвали, а тому остання підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задовленні скарги з вищевказаних підстав (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України). В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється. Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни задовольнити. Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 в цій частині. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 24 січня 2025 року. Головуючий Судді