Ухвала КЦС ВС № 291/1270/23

УХВАЛА 22 січня 2025 року м. Київ справа № 291/1270/23 провадження № 61-32ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ружинська селищна рада Бердичівського району Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку за набувальною давністю, УСТАНОВИВ: 1. 31 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року (повне судове рішення складене 11 грудня 2024 року) у цивільній справі № 291/1270/23.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

3. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

4. Слід зазначити, що ціна позову є визначальною при вирішенні питання про те, чи підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справі (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК).

5. У Верховного Суду немає можливості визначити ціну позову у цій справі, оскільки у касаційній скарзі позивачем не зазначено відомостей про вартість спірного майна (житлового будинку та земельної ділянки), а матеріали справи № 291/1270/23 на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження в його розпорядженні відсутні.

6. Тому позивач має вказати у касаційній скарзі та надати докази на підтвердження вартості спірного майна - земельної ділянки і житлового будинку (зокрема, позовну заяву з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертну грошову оцінку або довідку про нормативну грошову оцінку, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна).

7. Пунктом 8 частини другої статті 392 ЦПК передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

8. Натомість в порушення вказаної норми ЦПК (див. пункт 7) у касаційній скарзі позивач не зазначив дату отримання ним копії оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року.

9. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду: 1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній вартості спірного майна (земельної ділянки і житлового будинку) та дати отримання позивачем копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; 2) доказів на підтвердження вартості спірного майна - земельної ділянки і житлового будинку. У разі подання уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами через підсистему «Електронний Суд» позивач має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення. У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, копії цих документів мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

10. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

11. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

12. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі № 291/1270/23 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вказаних вище недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя П. І. Пархоменко