Ухвала КЦС ВС № 524/3477/19

УХВАЛА 24 січня 2025 року м. Київ справа № 524/3477/19 провадження № 61-458ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин Володимир Петрович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «Л, л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку літ. «Л, л», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0509 га з кадастровим номером 5310436100:07:003:0353 з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог (про визнання спільною сумісною власністю 3/5 частин будинку у АДРЕСА_1 та визнання права власності за кожним на 3/10 частини цього житлового будинку; визнання спільною сумісною власністю альтанки та визнання права власності за кожним на 1/2 частину цієї альтанки; про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки площею 0,0509 га з кадастровим номером 5310436100:07:003:0353 з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) відмовлено. Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2023 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок сплати судових витрат, понесених сторонами у справі у розмірі 19 757,07 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог, що оскаржені скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2023 року скасовано. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у прийнятті додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 2019 року у вигляді накладення заборони на відчуження майна ОСОБА_2 . 10 січня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин В. П., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Позовну заяву подано у травні 2019 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2019 року. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становив 1 921 грн. Ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768,40 грн (1 921 грн*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 9 605 грн (1 921 грн*5) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 495/1706/16 зазначено, що судовий збір з вимог виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки визначається з урахуванням вартості спірного майна. Оскільки суд першої інстанції в додатковому рішенні визначив суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у суді першої інстанції у розмірі 6 176,67 грн, то розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення у цій справі за попередніми розрахунками, із застосуванням коефіцієнту 0,8, становить 9 882,67 грн ((6 176,67 грн х 200%) х 0,8). На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке. Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявницею не надано. За таких обставин, заявниці необхідно надати суду докази надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Молодчин Володимир Петрович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 07 лютого 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников