Ухвала КЦС ВС № 382/1257/23

УХВАЛА 24 січня 2025 року м. Київ справа № 382/1257/23 провадження № 61-1044ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Ковальчуком Степаном Миколайовичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ: 23 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана його представником - адвокатом Ковальчуком С. М., на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року в зазначеній вище справі. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав. За приписами частини 3 статті 392 ЦПК Україникасаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Згідно з частинами першою та другою статті 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною першою статті 58 ЦПК Українипередбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК Українипредставником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Проте, матеріали касаційної скарги не містять жодних документів, визначених нормами ЦПК України, які підтверджують повноваження Ковальчука С. М. підписувати та подавати в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 382/1257/23. До касаційної скарги додано ордер серії АІ № 1207896 від 12 червня 2023 року, виданий адвокатом Ковальчуком С. М. на представництво інтересів ОСОБА_4 у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, Київському апеляційному суді та Верховному Суді. Будь-якого іншого документу, що посвідчує повноваження представника у Верховному Суді до касаційної скарги не додано. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. При цьому положення пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України унеможливлюють виправлення недоліків, допущених при поданні касаційної скарги, шляхом залишення її без руху. Ураховуючи викладене, подана представником Ковальчуком С. М. в інтересах ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені. Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Ковальчуком С. М. на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 цього Кодексу. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Ковальчуком Степаном Миколайовичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути заявникові. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров