Ухвала КЦС ВС № 509/3787/15-ц

УХВАЛА 21 січня 2025 року м. Київ справа № 509/3787/15-ц провадження № 61-510 ск 25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», подану його представником Гортолум Вікторією Сергіївною на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору та визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки, ВСТАНОВИВ:

1. Овідіопольський районний суд Одеської області заочним рішенням від 23 липня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу змінено прізвище на ОСОБА_4 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк за кредитним договором № 2354-н від 19 травня 2008 року у розмірі 2 726 812,28 грн, з яких: - 931 407,96 грн прострочений основний борг по кредиту, - 1 089 058,35 грн прострочені проценти за користування кредитом, - 280 978,72 грн пеня за прострочений основний борг по кредиту, - 425 367,25 грн пеня за прострочені відсотки звернув стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим 20 травня 2008 року, Калгановою М. В., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрованим у реєстрі за Р№ 504, а також Договором про зміни № 1 від 23 вересня 2008 року до Іпотечного договору від 20 травня 2008 року, а саме на: земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755800:01:003:3107, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 312365, виданого Відділом держкомзему у Овідіопольському району Одеської області Державного комітету України із земельних ресурсів від 16 вересня 2008 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 15 липня 2022 року заяву ОСОБА_2 задовольнив. Скасував заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2018 року, а справу направив для подальшого автоматизованого розподілу.

3. Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 28 липня 2022 року відкрив провадження у справі.

4. В серпні 2022 року представник відповідача, адвокат Нікітіна Г. Е. подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 2354-н, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 , визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки, укладеним 20 травня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 .

5. Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 29 липня 2022 року об`єднав в одне провадження вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору та визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки.

6. Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 03 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, відмовив у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору та визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки.

7. В січні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», подана його представником Гортолум В. С. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження заявник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

9. Підставами для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що копія повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, була отримана ним, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», 10 грудня 2024 року, що підтверджується копією картки реєстрації вхідного документа від 10 грудня 2024 року.

10. Касаційна скарга надіслана до Верховного Суду, засобами поштового зв`язку 09 січня 2025 року.

11. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Беручи до уваги те, що заявником повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року було отримано лише 10 грудня 2024 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

14. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

15. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

16. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

17. Враховуючи зазначене, доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

18. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

19. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», строк на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним кредитного договору та визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», поданою його представником Гортолум Вікторією Сергіївною на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

4. Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 509/3787/15-ц.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ І. В. Литвиненко /підпис/ Є. В. Петров