Постанова Харківський апеляційний суд № 638/23704/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/23704/24 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/411/25 Хайкін В.М. Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, в с т а н о в и л а : Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. Не погодившись з вказаною постановою, 07 січня 2025 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 17 грудня 2024 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 грудня 2024 року, апеляційна скарга подана 07 січня 2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 31 грудня 2024 року з повідомлення у застосунку «Дія», однак будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин, ОСОБА_1 апеляційному суду не надав. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами. За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна