Постанова 4816 № 587/79/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2025 року м.Суми Справа №587/79/24 Номер провадження 22-ц/816/273/25 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Просвіркіною Максимів Марією Сергіївною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2024 року у складі судді Косолап М.М., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення виготовлено 07 травня 2024 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 03 жовтня 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, що у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1094-7252. Відповідно до умов договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредитні кошти в розмірі 11 600,00 грн, зі строком кредитування 300 днів, базовим періодом 14 днів, зі зниженою процентною ставкою 2,50% в день, стандартною процентною ставкою 3,00 % в день. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 22 грудня 2023 року становить 85 995 грн, з яких: 9100,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 76 895 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Позивачем було прийнято рішення про часткове списання заборгованості за нарахованими процентами на суму 35 251 грн за умови погашення відповідачем решти заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1094-7252 від 03 жовтня 2022 року в розмірі 50 744 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 9100 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 41 644 грн. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2024 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1094-7252 від 03 жовтня 2022 року у розмірі 50744 грн 00 коп., з яких: 9100 грн 00 коп. - прострочена заборгованість, 41644 грн 00 коп.- прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Вирішено питання розподілу судових витрат. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Просвіркіну-Максимів М.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неправильне встановлення обставин справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково та стягнути заборгованість в сумі 8404 грн, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 42 340 грн відмовити. В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивачем в кредитний договір було внесено інші умови, відмінні від тих, з якими ознайомлювався та на які погоджувався відповідач. Вказує на те, що кредитний договір містить три строки дії кредитного договору. Тобто кредитний договір містить нечіткі та двозначні положення, що призвело до його різного тлумачення сторонами договору, зокрема позичальником. Тому вважає, що в цьому випадку слід застосовувати правило тлумачення contra proferentem. Вважає, що суд не застосував до спірних правовідносин ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Скаржник вважає, що слід керуватися п. 2.3 договору, в якому сторони обумовили сукупну вартість кредиту лише в розмірі 15 660 грн, яка включає 11 600 грн - суми кредиту та 4060 грн процентів за користування кредитними коштами та термін повернення кредитних коштів до 16 жовтня 2022 року (заявлений строк користування кредитом 14 календарних днів). Вказане, на думку скаржника, відповідатиме засадам справедливості, добросовісності, розумності. Вважає, що умови кредитного договору, відповідно до яких сума нарахована за процентами за користування кредитом складає 845% від суми заборгованості за тілом кредиту є несправедливими. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що умови кредитного договору, якими визначені строк кредитування, базовий період сплати відсотків, процентні ставки не можна вважати несправедливими, оскільки розмір процентів за користування кредитними коштами сторонами визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Відповідач взяв на себе зобов`язання та не виконав їх належним чином. Проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства. Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився із ними. Сплачуючи кредит, відповідач вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору. Після закінчення строку кредитування (30 липня 2023 року) нарахування процентів припинилося. Товариством не здійснюється нарахування (пеня, штраф) за порушення умов договору, а тому відсутні порушення норм закону, що визначені в п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач має законне право на нарахування процентів (згідно п. 4.6 договору) протягом строку договору (згідно п. 4.8 договору). Проценти за користування кредитом визначено відповідно до ст.ст. 1048,1054, 1056-1 ЦК України та не є компенсацією у разі невиконання зобов`язань за договором в розумінні п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна задоволенню не підлягає з наступних підстав. Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1094-7252, відповідно до умов якого кредитодавець відкриває невідновлювальну кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів (далі кредит) позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Сума кредиту 11 600 грн; заявлений строк користування кредитом (перший базовий період) складає 14 календарних днів; останній календарний день заявленого строку 16 жовтня 2022 року, нараховані проценти за користування кредитом у заявлений строк 4060 грн; стандартна процентна ставка 3% за кожен день користування кредитом; знижена процентна ставка 2,5%; пільгова процента ставка 2,5% ; строк кредитування 300 календарних днів (до 30 липня 2023 року), строк договору є рівним строку кредитування; в частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (а.с. 9-14). Пунктом 2.3 договору передбачено, що для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування. Згідно з пунктом 10.1 договору, цей Договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови Договору та надання Кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця https://creditkasa.com.ua, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватися договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним. Пунктом 10.3.1. договору передбачено, що позичальник підтверджує, що до укладення Договору уважно ознайомився з текстом Договору та Правилами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст.ст. 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на сайті https://creditkasa.com.ua, що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансових послу без нав`язування її придбання. Указаний договір відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А039 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». На підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, позивачем надано копію довідки про перерахування суми кредиту № 1094-7252 від 03 жовтня 2022 року, здійсненого за допомогою системи LiqPay (а.с. 14, на звороті), а також копію довідки (підписано КЕП начальника департаменту АТ КБ «ПриватБанк» Чаплинською М.В.) АТ КБ «ПриватБанк» від 25 грудня 2023 року про перерахування 11600 грн від 03 жовтня 2022 року по договору 1094-7252 на рахунок НОМЕР_1 (а.с. 26-29; 30-33). Із довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 22 грудня 2023 року, встановлено що за кредитним договором №1094-7252 від 03 жовтня 2022 року, сума наданого кредиту 11 600,00 грн, основний борг 9 100,00 грн, залишок процентів 76 895,09 грн, залишок комісій, штрафів відсутній, сума платежу -7256 грн (а.с. 34-36). В матеріалах справи міститься копія правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) з викладеними умовами та положенням (а.с. 15-21), а також паспорт споживчого кредиту, підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А039 (а.с. 22-23). Довідка про укладений договір містить розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що загальний розмір заборгованості станом на 22 грудня 2023 року складає 85 995 грн, з яких: - 9 100 грн основний борг; 76 895 грн заборгованість за процентами (а.с. 34-36). Також з вказаного розрахунку вбачається, що відповідачем 18 жовтня 2022 року було сплачено 7256 грн. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони погодили розмір процентної ставки, яка підлягає застосуванню у випадку невиконання боржником грошового зобов`язання, порядок і строки виконання зобов`язання. Аналіз досліджених доказів свідчить, що позивач довів факт отримання ОСОБА_1 кредиту на умовах визначених у кредитному договорі № 1094-7252 від 03 жовтня 2022 року та невиконання ним взятих зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 85 995 грн, з яких 9100 грн основний борг, залишок процентів 76 895 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 22 грудня 2023 року, який не спростований відповідачем. Тому позовні вимоги в межах заявлених вимог підлягають задоволенню. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону. Підставами позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, який було укладено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему із застосуванням електронного підпису. Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Закон України «Про електронну комерцію» (тут і далі на час виникнення спірних правовідносин) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України"Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України). За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивачем в кредитний договір було внесено інші умови, відмінні від тих, з якими ознайомлювався та на які погоджувався відповідач. Підписавши електронний договір №1094-7252 від 03 жовтня 2022 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту та засвідчив у встановленій законом формі свою обізнаність з усіма умовами кредитування, зокрема сумою кредиту 11 000 грн, заявленим строком користування кредитом (перший базовий період) - 14 календарних днів, нарахованими процентами за користування кредитом у заявлений строк 4060 грн; стандартною процентною ставкою 3% за кожен день користування кредитом; зниженою процентною ставкою 2,5%; пільговою процентною ставкою 2,5%; строком кредитування 300 календарних днів (до 30 липня 2023 року). На підтвердження обставини порушення відповідачем обов`язку з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами позивачем надано розрахунок заборгованості, який міститься у довідці про укладений договір та який відповідачем не спростовано (а.с. 34-36). З приводу тверджень відповідача, що слід керуватися п. 2.3 договору, в якому сторони обумовили сукупну вартість кредиту лише в розмірі 15 660 грн, яка включає 11 600 грн - суми кредиту та 4060 грн процентів за користування кредитними коштами та термін повернення кредитних коштів до 16 жовтня 2022 року, колегія суддів зауважує, що повернення тіла кредиту 11 600 грн та сплата процентів у розмірі 4060 грн до 16 жовтня 2022 року передбачено п. 2.3 кредитного договору за умови здійснення повного погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування (до 16 жовтня 2022 року). Однак відповідач в обумовлений строк тіло кредиту не повернув та відповідні проценти не сплатив, у зв`язку з чим позивачем в подальшому відповідно до умов договору було нараховано проценти за стандартною процентною ставкою (3% річних). Стосовно тверджень відповідача, що умови кредитного договору, відповідно до яких сума нарахована за процентами за користування кредитом складає 845% від суми заборгованості за тілом кредиту є несправедливими, колегія суддів зауважує, що проценти, передбачені умовами кредитного договору, за своєю суттю є платою за користування кредитом, а не компенсацією у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».Перед укладенням договору сторони досягли згоди з усіх істотних його умов, зокрема, й щодо розміру процентів за користування кредитними коштами, їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Підписавши кредитний договір, відповідач погодився на запропонований розмір процентів за користування кредитними коштами та зобов`язався їх сплатити. Крім того, відповідач із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним у частині визначення розміру процентів у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» не звертався, а відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Стосовно доводів скаржника, що кредитний договір фактично містить три строки договору, тобто містить нечіткі та двозначні положення, які відповідно до положень ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» мають тлумачитися на користь позивача, колегія суддів зазначає наступне. Відповідач фактично підміняє поняття «строк договору» та «строк виконання зобов`язань», які за положеннями ЦК України мають різний зміст. За договором про відкриття кредитної лінії № 1094-7252 сторони окремо визначили строк договору, який є рівним строку кредитування та становить 300 календарних днів (до 30 липня 2023 року), а також термін виконання зобов`язання з повернення кредиту, у випадку якого застосовується пільгова та/або знижена процентна ставка 14 календарних днів (перший базовий період). З огляду на зазначене, доводи відповідача, що кредитний договір містить нечіткі та двозначні положення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитом, яка складається з 9100 грн основного боргу та 41 644 грн заборгованості за процентами. Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Просвіркіною Максимів Марією Сергіївною, залишити без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О. І. Собина Судді: В. І. Криворотенко В. Ю. Рунов