Постанова Харківський апеляційний суд № 639/6599/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №639/6599/24 Головуючий 1 інстанції: Мілов Д.В. Провадження №33/818/197/25 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю захисника Антоненка І.М., - потерпілої ОСОБА_1 , - представника потерпілої адвоката Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Антоненка І.М. на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2024 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 28 вересня 2024 року о 15-10 год. водій ОСОБА_2 в м.Харків, вул.Дудинська, 61, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cobalt», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Антоненко І.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи, не врахував письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, дані відеозаписів з місця події від 28 вересня 2024 року. Вказав, що ОСОБА_2 перед початком руху впевнившись у відсутності небезпеки розпочала рух транспортного засобу, коли автомобіль «Mazda 3» знаходився на значній відстані та рухався зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. з увімкненим правим поворотом. ОСОБА_2 вважала, що водій транспортного засобу «Mazda 3» здійснить маневр у праву сторону. Зазначив, що зіткнення сталося через введення водієм ОСОБА_1 в оману водія ОСОБА_2 , яка всупереч увімкненого повороту не здійснила маневру праворуч та поїхала прямо, чим порушила вимоги п.п.9.2, 9.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Наголосив, що водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні апеляційного суду захисник Ілющенко А.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпіла ОСОБА_1 та представник адвокат Кравчун Д.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, думку потерпілої та представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138760 від 28 вересня 2024 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 вересня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 ; пояснення потерпілої ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні; дані відеозаписів з місця події від 28 вересня 2024 року. Відповідно до 16.11 Правил дорожнього руху Українина перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Доводи захисника Антоненка І.М. про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана двома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3, 4); даними відеозаписів з місця події від 28 вересня 2024 року (а.с.21). Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами. Посилання в апеляційній скарзі захисника Антоненка І.М. на висновок експерта №8653 за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження від 11 грудня 2024 року як на доказ наявності невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.9.2б, 9.4 Правил дорожнього руху України, суд не бере до уваги. Судовий розгляд згідно ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Антоненка І.М. залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня