Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/15377/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/15377/23 Головуючий першої інстанції Мельник О.М. Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв Повний текст судового рішення складений 23.09.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мако Транс Групп» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мако Транс Групп» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В: 21.12.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Мако Транс Групп» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2023 №№558814290703; 558914290703; 559014290703; 559114290703. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 позов залишений без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а саме у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання 05.02.2024р., 20.03.2024р., 05.06.2024р., 01.07.2024р., 26.08.2024. та 23.09.2024р. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з неможливості проведення судового засідання за відсутності позивача, та з урахуванням того, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що 23.09.2024р. представник позивача приймав участь у першочергових слідчих-розшукових діях (обшуку) в рамках кримінального провадження та з незалежних від нього причин був не в змозі повідомити суд про причини неявки в судове засідання 23.09.2024р. Разом з тим, при раніше призначених датах судових засідань та при наявності обставин, які унеможливлювали прибуття представника позивача в судові засідання, останній завчасно попереджав про це суд направляючи відповідні заяви/клопотання через систему електронний суд. 23.09.2024р. стався перший та єдиний випадок в якому представник позивача на повідомив суду про причину не прибуття в судове засідання та не зміг направити заяву про розгляд справи за його відсутності та розгляд справи в письмовому провадженні. При цьому, позивач має намір та бажання продовжити розгляд справи в суді першої інстанції, мати можливість захистити свої права в зазначеному суді. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст.11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст.129 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що секретарем судового засідання направлено позивачу повістки про виклик у судові засідання, призначені на 05.02.2024, 20.03.2024, 24.04.2024 05.06.2024, 01.07.2024, 26.08.2024, в які позивач не з`явися та просив суд відкласти розгляд справи. /а.с.151,191, 193, 199, 201, 207, 209, 215, 217, 225, 227, 236/ При цьому, у судове засідання 23.09.2024 позивач та його представник не з`явилися, будь-яких причин неприбуття до судового засідання суду не повідомили. Водночас, частиною 5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно ч.ч.1, 3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, на думку судової колегії, неявка позивача у судове засідання та належна оцінка судом першої інстанції причин неявки до суду не перешкоджала розгляду справи по суті, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України. На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання невірно застосував норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мако Транс Групп» задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А.В. Крусян Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв