Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/536/25

Справа № 991/536/25 Провадження 1-кс/991/535/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2025 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 15.01.2025 року, ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги 22.01.2025 р. на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей (далі - ЄРДР), викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 15.01.2025 року. Скарга обґрунтовується наступними доводами: - 15.01.2025 ОСОБА_2 звернулась із заявою до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), просила «про порушення кримінального провадження у розграбуванні державного бюджета, у особливо великих розмірах - які перевищують собівартість договірної ціни бмр у 6000 разів до проектної - 25,0 тис. крб. у ц. 1996 році, а у ц. 2024-2025 р.р. - 7,5 млрд. грн., вчиненого кол. чол. ОСОБА_3 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України - за нелегальну легалізацію дитячого будинка із примусовим вигнанням всіх нас із будинка та навмисному створенні протиправних перешкод - у заблокуванні доступу до будинка». Заявник скарги ОСОБА_2 просить слідчого суддю ВАКС: - «зобов`язати детектива НАБУ про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України до ЄРДР та надати витяг із ЄРДР за ч. 5 ст. 191 КК України»; - «порушити судове провадження та зобов`язати детектива НАБУ у проведенні досудового розслідування»; - «зобов`язати детектива НАБУ, прокурора САП у винесенні постанови про висунення підозри ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту».

2. Оцінки та мотиви слідчого судді Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Предметна підсудність ВАКС визначається статтею 33-1 КПК. Вона встановлює, що ВАКС підсудні кримінальні провадження, зокрема, передбачені в примітці статті 45 Кримінального кодексу України (далі - КК), статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо, зокрема, вона не підлягає розгляду в цьому суді. Заявник скарги зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинено її колишнім чоловіком. Заява про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних відомостей, на підставі яких можливо встановити, що колишній чоловік заявника є суб`єктом, передбаченим пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК. Таким чином, слідчий суддя встановив неналежність кримінального правопорушення до підсудності ВАКС, яка визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності (умов підсудності), які встановлені ч. 1 ст. 33-1 КПК України та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, що є передумовою здійснення судового контролю слідчим суддею ВАКС. Крім того заявник скарги також просить слідчого суддю «зобов`язати детектива НАБУ, прокурора САП у винесенні постанови про висунення підозри ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту». З огляду на наведені положення законодавства, скарга в цій частині також не є підсудною ВАКС. Окрім того, повідомлення про підозру та подання клопотання - є дискреційними повноваженнями слідчого, прокурора. Зважаючи на викладене, таке провадження не підсудне ВАКС, а слідчий суддя не є уповноваженим здійснювати судовий контроль за бездіяльністю НАБУ та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) за обставинами, викладеними в скарзі. Отже, скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК. На підставі викладеного, керуючись статтями 33-1, 216, 304, 369-372, 375 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1