Ухвала КЦС ВС № 372/2467/23

УХВАЛА 22 січня 2025 року м. Київ справа № 372/2467/23 провадження № 61-17659ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Алишевої Ганни Миколаївни на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд поділити спільно нажите майно наступним чином: 1) визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: - земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер 3223155400:04:004:0199, адреса: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,1001 га, кадастровий номер 3223155400:04:004:0200, адреса: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер 3223155400:04:004:0206, адреса: АДРЕСА_2 ; - недобудований житловий будинок (будівельні матеріали) площею 845 кв. м, що розміщено на трьох земельних ділянках та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 ; - автомобіль марки Land Rover Range Rover 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; - 100 % частки статутного капіталу ТОВ «СІС». 2) визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на: - трикімнатну квартиру загальною площею 79,90 кв. м, житловою площею 59,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; - двокімнатну квартиру загальною площею 52,6 кв. м, житловою площею 33,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різницю вартості її частки в спільній сумісній вартості; - автомобіль марки BMV 530 XI, державний номерний знак НОМЕР_2 . - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різницю вартості її частки в спільній сумісній власності у розмірі 924 701,13 грн. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення коштів відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення коштів задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: - земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер 3223155400:04:004:0199, адреса: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,1001 га, кадастровий номер 3223155400:04:004:0200, адреса: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,0998 га, кадастровий номер 3223155400:04:004:0206, адреса: АДРЕСА_2 ; - недобудований житловий будинок (будівельні матеріали) площею 845 кв. м, що розміщено на трьох земельних ділянках та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 ; - автомобіль марки Land Rover Range Rover 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на: - трикімнатну квартиру загальною площею 79,90 кв. м, житловою площею 59,80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; - двокімнатну квартиру загальною площею 52,6 кв. м, житловою площею 33,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . - автомобіль марки BMV 530 XI, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різницю вартості її частки в спільній сумісній вартості у розмірі 64 391,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8 052,00 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 12 078,00 грн. 31 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Алишева Г. М. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року (повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Алишевої Г. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 14 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Алишевої Г. М. про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору у розмірі 9 750,00 грн. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Алишевій Г. М. строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 07 січня 2025 року. 20 січня 2025 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц (провадження № 14-325цс18), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20), у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 565/495/18 (провадження № 61-1539св19), від 09 червня 2021 року у справі № 537/5528/16 (провадження № 61-11253св20) та у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Алишевої Г. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року до закінчення касаційного перегляду справи. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Алишевої Ганни Миколаївни на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року. Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 372/2467/23). У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Алишевої Ганни Миколаївни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник