Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/9899/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/9899/24 Номер провадження: 33/819/8/25 Головуючий у першій інстанції Дорошинська В.Е. Суддя-доповідач Коровайко О.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 січня 2025 року м. Херсон Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І. при секретарі Середюку М.О., за участю: захисника Литвинова І.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Зміст оскаржуваної постанови та встановлених судом першої інстанції обставин. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 18 червня 2024 року о 10:50 год. в м.Херсоні, вул. Качельна, 6, керував транспортним «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Суд кваліфікував вказані дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Литвинов І.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою положення ч.2 ст.251 КУпАП відповідно до яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Зазначає, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містили передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР, факту виконання функцій водія. Крім того, до протоколу у відповідній графі такі відеозаписи не долучалися. Крім того захисник вказує, що матеріали справи, зокрема рапорт працівника поліції не містять відомості про причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . У вказаному рапорті лише зазначено ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому інших протоколів про порушення ОСОБА_1 ПДР не складалося. На думку захисника це свідчить про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що того дня ОСОБА_1 об 11:00 годині повинен був повернути власнику наданий йому у користування автомобіль, а вимоги працівників поліції не давали ОСОБА_1 виконати свої обов`язки. При цьому, 18 червня 2024 року о 12:30 год. ОСОБА_1 разом з власником транспортного засобу прибули до медичного закладу та ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння про що свідчить відповідна довідка в якій зазначено, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено, а показники тестів негативні. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення. Адвокат Литвинов І.В. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотиви суду Щодо законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №601297 від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 18 червня 2024 року о 10:50 в м.Херсон, вул.Качельна, 6 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Суд першої інстанції, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,) встановив, що зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Апеляційний суд погоджується із таким висновком місцевого суду. У своєму рішенні 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вказаного обов`язку настає адміністративна відповідальність. Так, положення ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи зі змісту вказаної норми, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення, особі уповноваженій на оформлення протоколу, необхідно довести факт керування особою транспортним засобом, а також факт відмови такої особи від проходження на вимогу працівника поліції відповідного огляду на стан сп`яніння. Як вже зазначалося, вирішення питань передбачених ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, здійснюється судом на підставі оцінки доказів, за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Так, матеріали провадження свідчать, що працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення надано: -протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №601297 від 18 червня 2024 року; -направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2024 року, відповідно до якого 18 червня 2024 року о 10:35 год. ОСОБА_1 направлено до медичного закладу у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці; -довідку Інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 19 червня 2024 року відповідно до якої, згідно даних з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 19 березня 2008 року. -відеозапис на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керування ОСОБА_1 18 червня 2024 року. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився мотивуючи відмову тим, що минулого тижня проходив огляд на стан сп`яніння двічі і нічого не було виявлено. Крім того зазначив, що спішить, оскільки прямує до матері. Крім того, на відеозаписі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.252 КУпАП суд, що здійснює розгляд справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Надаючи оцінку наведеним доказам, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність скоєння 18 червня 2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи на якому зафіксовано обставини зупинки 18 червня 2024 року транспортного засобу Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно вказаного відеозапису саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначена обставина стороною захисту не оспорюється. Посилання захисника на те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, а саме перевищення ним швидкості. Що стосується питання відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння то вказана обставина підтверджується зокрема наявним в матеріалах справи письмовим направленням водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції. З відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи убачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я у зв`язку з тим, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, підвищена рухливість). Одним із інспекторів патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, він має пройти відповідний огляд у спеціалізованому медичному закладі, при цьому він може відмовитися від проходження такого огляду, однак у такому випадку буде оформлено матеріали про адміністративне правопорушення. На це ОСОБА_1 відповів, що проходити огляд не буде, оскільки поспішає до матері. З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повній мірі підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями. Посилання апеляційної скарги захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі не зазначено, що до нього долучені відеозаписи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, хоч протокол у графі «до протоколу додається» і не містить вказівки, що до нього долучений відеозапис, проте відповідна вказівка щодо наявного відеозапису відображена в графі «свідки» де зазначені номери портативних відеокамер працівників поліції на які здійснювалася фіксація проведення процесуальних дій з ОСОБА_1 . Зазначені в протоколі номери відеокамер співпадають з тим, що відображені на відеозаписі. На переконання суду апеляційної інстанції такий недолік не вказує на недопустимість відеозапису як доказу. Вбачається, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є допустимим доказом, оскільки він здійснений із використанням технічних засобів, що передбачені Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», містить в собі інформацію про час та місце відеозйомки. Крім того, долучений до справи відеозапис в повній мірі відповідає критерію належності, оскільки записані на відеозаписі події в повній мірі відповідають обставинам, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у медичному закладі, який підтвердив, відсутність у нього ознак та стану сп`яніння, то суд апеляційної інстанції їх до уваги не приймає виходячи із наступного. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАПогляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАПогляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. З долученої захисником довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25 червня 2024 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 відбувався за його власною заявою та без присутності працівника поліції, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд не може вважатися дійсним. Крім того, вказана довідка не є доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за порушення ним п. 2.5 Правил, а не за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено жодних об`єктивних даних, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Вирішуючи питання про дотримання судом першої інстанції вимог ст.33 КУпАП під час визначення виду та міри стягнення слід зазначити наступне. Діяння передбачені ст.130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху, через те, що пов`язані із можливим настанням значних суспільно небезпечних наслідків для суспільства, як то шкода життю та здоров`ю громадян внаслідок ДТП, скоєних водіями в стані сп`яніння. Тому адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП втратило значення дрібного делікту, а вид і міра адміністративного стягнення за скоєння такого правопорушення постійно посилюються. Частиною першою статті 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, що наведене в диспозиції цієї статті для водіїв передбачене стягнення у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішуючи питання щодо визначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин чи таких що її пом`якшують, та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга адвоката Литвинова І.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Литвинова І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І.Коровайко