Ухвала КЦС ВС № 361/10420/23

УХВАЛА 13 січня 2025 року м. Київ справа № 361/10420/23 провадження № 61-14477ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 рокув справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Фесик Марії Олексіївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ: У листопаді 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Фесик М. О. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 . Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Фесик М. О. про визначення частки майна боржника залишено без розгляду. Роз`яснено приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Фесик М. О., що вона має право подати позов до суду на загальних підставах. Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Фесик М. О. задоволено. Визначено, що частка боржника ОСОБА_2 у майні - земельна ділянка за адресою: с. Пухівка Броварського району Київської області, кадастровий номер: 3221286801:01:037:0066, площа 0,1574 га - становить 1/2 частини цього майна. 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки повний текст постанови вона не отримала, що підтверджується копією листа-повернення, з оскаржуваною постановою вонаознайомилась 28 жовтня 2024 року, на підтвердження вказаних обставин надала копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи та лист апеляційного суду. Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/10420/23 за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Фесик Марії Олексіївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 . Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун Є. В. Коротенко М. Є. Червинська