Ухвала КАС ВС № 120/3834/24

УХВАЛА 21 січня 2025 року м. Київ справа №120/3834/24 адміністративне провадження №К/990/48751/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У березні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням від 11.06.2024 Вінницького окружного адміністративного суду, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю: - визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018; - зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплачених сум індексації грошового забезпечення за весь час затримки, а саме за період з 01.01.2016 по день фактичної їх виплати. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою від 17.10.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 без руху. Підставою для такого рішення стало недотримання передбаченого строку оскарження та відсутність аргументів, які б виправдовували його поновлення. Відповідач наголошував, що ознайомився з рішенням суду лише 02.09.2024 під час особистого вручення, однак суд встановив факт надсилання копії рішення до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 ще 11.06.2024, причому доставка відбулася 12.06.2024 о 15:59. Отже, твердження про неотримання рішення вчасно спростовано, а підстави для продовження строку оскарження відсутні. Відповідно до статті 298 КАС України, суд запропонував протягом десяти днів подати заяву про його поновлення або вказати інші причини, які могли б це виправдати. Ухвалою від 05.11.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження. Причиною стало те, що Військова частина НОМЕР_1 подала скаргу після спливу встановленого процесуального строку і не змогла навести переконливих пояснень для його поновлення. Суд відхилив аргументи щодо воєнного стану, великої кількості справ і відсутності паперового примірника рішення, оскільки вони не підтверджували реальних перешкод для вчасного подання апеляції. Внутрішні організаційні недоліки та труднощі відповідача також не визнано поважними підставами, які б могли виправдати пропуск строку. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала. Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду (далі - Суду) з повторною касаційною скаргою на те саме судове рішення. Скаржник наголошує, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.06.2024 отримано 02.09.2024. Від цієї дати й обчислювався строк для подання апеляційної скарги, який тривав до 01.10.2024. Апеляційну скаргу відправлено 01.10.2024, тобто у межах встановленого законом строку. Скаржник окремо зазначає, що через воєнний стан та участь Військової частини НОМЕР_1 в обороні країни виникають об`єктивні перешкоди для своєчасного виконання процесуальних дій (часті повітряні тривоги, відключення електроенергії). З урахуванням цих обставин скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу апеляційного суду й передати справу на новий розгляд. У підтримку позиції скаржник посилається на практику ЄСПЛ, що забороняє надмірний формалізм при реалізації права на судовий захист. Заявник також повторно вказує на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 17.02.2021 у справі № 901/471/19, де наголошено на важливості уникнення надмірного формалізму при розв?язанні процесуальних питань, оскільки він може обмежувати доступ до правосуддя. Такий формалізм при прийнятті позовів або скарг може вважатися порушенням права на справедливий судовий захист. На цій правовій позиції заявник обґрунтовує неправомірність відмови у відкритті апеляційного провадження та закликає врахувати це при розгляді касаційної скарги. Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Єресько Л.О. (наказ від 17.12.2024 № 992/0/52-24) та на лікарняному, - питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу судді з лікарняного. При розв`язанні питання про відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 120/3834/24 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/3834/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов , Судді Верховного Суду